УИД: 34RS0008-01-2022-005506-57
Дело № 2-3984/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Санжеевой О.В.,
С участием представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Р.А., действующего в интересах истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Альфа-Юг» Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту общественная организация) в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Юг» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли ... по ул.им.ФИО3 г.Волгограда.
В мае 2022 года произошло затопление квартиры, по причине течи кровли, о чём был составлен соответствующий акт от 25.05.2022 года.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Альфа-Юг». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинён ущерб имуществу истцов.
Между тем, обращения истцов были проигнорированы, акт о происшествии на жилищном фонде не составлялся.
Общественная организация в интересах истцов обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимости рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по оценке которой размер ущерба составил 141 051 рублей.
Направленная претензия о возмещении причинённого ущерба и затрат на услуги оценщика оставлена без удовлетворения. До обращения в суд с иском, ущерб, причинённый истцам, ответчиком ООО «Альфа-Юг» не возмещён.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков пользу истцов материальный ущерб в сумме 141 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от присуждённой судом суммы; в пользу общественной организации затраты на производство оценки в размере 15 000 рублей, штраф 50 % от понесённых расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела с их отсутствие. Доверили представление своих интересов ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».
Представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Р.А., действующий в интересах истцов ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Альфа-Юг» Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» Р.А., действующего в интересах истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Альфа-Юг» Ю.В., положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов.
Суд, выслушав представителя ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующего в интересах истцов, представителя ответчика ООО «Альфа-Юг», исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.ФИО3, ....
В мае 2022 года произошло затопление квартиры, по причине течи кровли, о чем был составлен соответствующий акт о происшествии на жилищном фонде от 25.05.2022 года.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Альфа-Юг». Вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, был причинён ущерб имуществу истцов.
Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате подтопления жилого дома, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истцов, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». На основании акта осмотра объекта 06.06.2022 года специалист составил описание повреждений, нанесённых в результате затопления ..., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.ФИО3, ....
Согласно заключению №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.ФИО3, ... составила 141 051 руб. 60 коп.
Данное заключение стороной ответчика ООО «Альфа-Юг» не оспорено. Также, ответчик надлежащим образом истцом уведомлялся о проведении осмотра жилого помещения, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд принимает заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причинённого затоплением.
В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Альфа-Юг» в счёт причинения ущерба в размере 141 000 рублей по 70 500 рублей в пользу каждого истца.
Из материалов дела усматривается, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причинённого ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 29.05.2022 года, договором №... на оказание услуг по оценке имущества от 29.05.2022 года. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Альфа-Юг».
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено в судебном заседании, права потребителей ФИО1 и ФИО2 были ответчиком нарушены.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учётом сумм, взысканных в пользу истцов, штраф составит 71 500 рублей, из расчёта: (ущерб 141 000 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей) х 50%.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа-Юг» за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере 71 500 рублей по 23 833 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, а также в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 23 833 руб. 33 коп.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу общественной организации штрафа от расходов, понесённых для определения ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Таким образом, учитывая, что затраты на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения являются судебными издержками, сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от их размера не подлежит взысканию.
Также, Волгоградской региональной общественной организацией «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 200 рублей.
С учётом представленных истцом письменных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы, понесённые в рамках настоящего спора в размере 200 рублей.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования к ООО «Альфа-Юг» удовлетворены частично, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 320 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: ...) в счёт возмещения материального ущерба сумму 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 833 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: ...) в счёт возмещения материального ущерба сумму 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 833 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ИНН <***>) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (ИНН <***>) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 23 833 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альф-Юг» о взыскании штрафа от понесённых убытков на производство досудебной оценки в размере 7 500 рублей – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 320 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...