УИД: 03RS0007-01-2022-005518-73
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-4187/2022
6 декабря 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 19 час. 40 мин. на 12 км автодороги Улукулево-Кабаково-Суук-Чишмы произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан ФИО5, нарушивший ПДД РФ.
< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
< дата > осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 278 000 руб.
< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки, предоставив экспертное заключение ИП Н.С.Л. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 827 600 руб., с учетом износа – 480 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 641 007,43 руб., стоимость годных остатков – 99 216,35 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ... уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 122 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 4 549 руб., неустойки – 30 282,86 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 122 000 руб., неустойки – 26 345,86 руб., расодов на проведение независимой экспертизы – 4 549 руб., < дата > неустойки в размере 49 014 руб.
< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 57 834,14 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 451 руб., расходов на дефектовку в размере 3 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от < дата > в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Истец ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 451руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке 3 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., постовые расходы в размере 71 руб.; солидарно с ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб в размере 141 791,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., почтовые расходы в размере 178 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5 нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на составление дубликата в размере 1 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 иск поддержал, по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Ответчики ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ..., ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....
< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» организовано осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 278 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на дефектовку, предоставив экспертное заключение ИП Н.С.Л. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 827 600 руб., с учетом износа – 480 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 641 007,43 руб., стоимость годных остатков – 99 216,35 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом ... уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 122 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 549 руб., неустойки в размере 30 282,86 руб.
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 122 000 руб., неустойки в размере 30 282,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 549 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ..., ..., ....
< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 56 338 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ....
Не согласившись с решением ответчика ПАО СК «Росгосстрах», < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 57 834,14 руб., расходов на проведению независимой технической экспертизы в размере 10 451 руб., расходов на дефектовку в размере 3 300 руб.
< дата > решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ФИО3
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следуют, что ФИО3 понесены расходы на изготовление экспертного заключения ИП Н.С.Л. ... от < дата > по определению оценки ущерба его транспортного средства в размере 15 000 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» возместило < дата > истцу 4 549 руб.
Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств.
Несение данных расходов истцом было необходимо для реализации его права на обращение в суд.
Таким образом, расходы ФИО3 на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат до взысканию расходы на изготовление экспертного заключения ИП Н.С.Л. по определению оценки ущерба его транспортного средства в размере 10 451 руб.
Кроме того, в целях выявления скрытых повреждений в автомобиле истец понес расходы по дефектовке в размере 3 300 руб., что подтверждается документально актом выполненных работ от < дата > и чеком, которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.
При разрешении требований истца к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.
Экспертное заключение ИП Н.С.Л. ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 827 600 руб., с учетом износа – 480 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 641 007,43 руб., стоимость годных остатков – 99 216,35 руб., является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.
Суд считает данное экспертное заключение ИП Н.С.Л. ... от < дата > относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании административного материала, с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиками не опровергнуто.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Исходя из доказанности виновных действий ФИО4 по причинению имущественного ущерба собственнику транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер ... ФИО3 в результате ДТП < дата >, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерба на ФИО4, как лицо управлявшего транспортным средством и виновным в ДТП, в размере 141 791,08 руб. (641 007,43 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 99 216,35 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма, выплаченная в пределах лимита по ОСАГО)).
При этом суд не находит оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО5, как на собственника транспортного средства, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер ... ФИО5, которая водителем не являлась, виновной в ДТП не признавалась, автомобилем не управляла. Собственник автомобиля ФИО5 доверила управление принадлежащим ей транспортным средством супругу ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о передаче источника повышенной опасности Ford Fusion, государственный регистрационный номер ... во владение ФИО4, который и являлся на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит лицом виновным в причинение вреда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 71 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., с ответчика ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., почтовые расходы в размере 178 руб.
В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб., с ФИО4 в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 418 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 451 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 141 791 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб., почтовые расходы в размере 178 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 (паспорт ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 418 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 13.12.2022.