Дело № 2-426/2023 УИД: 78RS0022-01-2022-005963-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,
при секретаре Инягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АВ 2267829 от 15 июля 2022 года сроком на пять лет,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2022 года в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в сумме 1 470 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб.
В обоснование требований истец указал, что ФИО1 в адрес физического лица, достоверными сведениями о котором он не располагает, были перечислены денежные средства: 23 ноября 2020 года в сумме 150 000 рублей, 27 ноября 2020 года в сумме 500 000 рублей, 28 ноября 2020 года в сумме 320 000 рублей, 08 декабря 2020 года в сумме 500 000 рублей, всего 1 470 000 рублей.
Денежные средства были перечислены с банковского счета, открытого в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», которым было отказано в предоставлении информации о получателе денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит защиты нарушенного права и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 470 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 550 руб. (л.д. 5).
В ходе производства по делу Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств 13 декабря 2022 года передано для рассмотрения по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 76-77).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ФИО1 договорился с ФИО3 о поставке саженцев и с этой целью перевел ему денежные средства путем перечисления на банковскую карту. ФИО3 саженцы не поставил, деньги не вернул, на связь выходить перестал, на телефонные звонки не отвечает. Письменный договор поставки между сторонами заключен не был. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция осталась им невостребованной (л.д. 103,106).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105).
Выслушав представителя истца, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при наличии их надлежащего извещения, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с банковской карты ФИО1 с помощью мобильного приложения СберБанк Онлайн, установленного на телефоне, истцом были совершены операции по переводу денежных средств:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:08 в сумме 150 000 рублей с карты ****№ ФИО1 на карту ****№;
- ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:40 в сумме 500 000 рублей с карты ****№ ФИО1 на карту ****№;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:20 в сумме 320 000 рублей с карты ****№ ФИО1 на карту ****№;
- ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:15 сумме 500 000 рублей с карты ****№ ФИО1 на карту ****№
на общую сумму 1 470 000 рублей.
Получателем денежных средств является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (л.д. 8, 36, 38-42).
Как пояснил представитель истца ФИО1 в судебном заседании, денежные средства на карту ФИО3 были истцом перечислены с целью оплаты саженцев, которые ответчик обязался поставить истцу. При этом, письменно договор оформлен не был. Однако, саженцы истцу ответчиком поставлены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку при отсутствии между сторонами договора в письменной форме, перечисление денежных средств на счет ответчика является его неосновательным обогащением при непредоставлении ФИО3 доказательств наличия законных оснований для сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств, подтверждающих как надлежащее исполнения договора поставки, так и возврата денежных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, когда ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, полученные от истца, в сумме 1 470 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца вышеуказанных денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 550 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 1 470 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, всего 1 485 500 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.
Судья: Улыбина Н.А.