Дело № 2-3578/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005091-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Кононенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Махаевой ЛуирыГаджимагомедовны к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Махаевой ЛуирыГаджимагомедовныобратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор оказания услуг технической помощи от 07.10.2021г., заключенный между истцом и ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»), карта №; взыскать солидарно с АО «ВЭР» (правопреемника ООО «Все эвакуаторы») и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания услуг технической помощи на дороге по карте № от дата в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3452 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что 07.10.2021г. в процессе оформления автокредита в ООО «Сетелем Банк» истцом заключен договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №) с ООО «Все Эвакуаторы» (с ноября 2021 АО «ВЭР»), предметом которого является услуга «техническая помощь на дорогах», предоставляемая АО «ВЭР». Срок действия договора определен в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервисуавтопомощи НВ КлючАвто-Люкс с дата по дата. Согласно договору оферты, предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервисе. Услуги, включенные в сервис, Компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Данная услуга оплачена за счет кредитных средств в рамках кредитного договора № от дата с ООО «Сетелем Банк».сумма в размере 200 000 руб. переведена на счет АО «ВЭР» - ГК СБСВ-КлючАвто, у которого приобретался автомобиль. С даты заключения договора и по настоящее время услугами по договору истец не воспользовался, необходимость пользования услугами, предлагаемыми картой № отсутствует.

17.03.2023г. истцом в адрес АО «ВЭР» направлено уведомление о расторжении договора от дата карта № с требованиями о возврате уплате денежных средств, связанных с его исполнением. Претензия истца АО «ВЭР» получена 27.03.2023г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения требований Истца к АО «ВЭР» применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» будучи надлежащим образом уведомленные не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был выдан кредит в размере 1 634 740 рублей, сроком по 07.10.2026г., под 16,8% годовых, на приобретение транспортного средства. (л.д. 20-22).

07.10.2021г. ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа ООО «Все эвакуаторы» к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №). Стоимость услуг составила 200 000 руб. Срок действия договора с дата до 07.10.2025г. (л.д. 26).

Из суммы кредита 07.10.2021г. перечислено 200 000 руб., в счет приобретения услуг.

дата истцом в адрес Ответчика АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также судом установлено, что 25.02.2019г. между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» (Агент), заключен агентский договор №. Договор действует с момента подписания и до 25.02.2020г. Договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора (п. 9.1 договора).

Согласно информационному письму от дата № П-01 ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией ООО «Все эвакуаторы» в АО «ВЭР».

В соответствии с п. 1.2 договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru заключаемым между конечным потребителем и АО «ВЭР» при активации Карты.

Согласно п. 2.3 договора без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его.

Пункт 1.1 договора содержит условие о том, что Агент действует от имени и за счет Принципала.

Денежные средства, поступающие в адрес ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров.

Так, в силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации Карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента.

Согласно п. 4.2 договора Агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 договора, денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.

Договор не возлагает на Агента обязанность по возврату Клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг, оказываемых АО «ВЭР».

В момент заключения дата между ФИО1 и ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» договора купли-продажи № автомобиля, в соответствии с Заявлением ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, ФИО1 реализована Карта технической помощи на дорогах №.

Абзацем 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с общим правилом, указанным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения по выполнению обязательств, расторжению договора, возврата/компенсации денежных средств возникают между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР», в данном случае солидарное взыскание денежных средств с Агента и Принципала не допускается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «Все эвакуаторы», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком АО «ВЭР» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс от дата.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленным карте №, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от дата в размере 200 000 рублей.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс (карта №) от дата, заключенный истцом ФИО1 с ответчиком ООО «Все эвакуаторы» считаются расторгнутыми.

Статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истец обращался с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с дата по 28.06.2023г. составляет 3452 руб. Расчет процентов судом проверен и находит его верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 103 226 рублей (200 000+ 3452 + 3000) х 50%.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5261,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махаевой ЛуирыГаджимагомедовны к АО «ВЭР», ООО «ГК СБСВ-КлючАвто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс, заключенный дата между ООО «Все эвакуаторы» и Махаевой ЛуиройГаджимагомедовной.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ИНН <***> в пользу Махаевой ЛуирыГаджимагомедовны, дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № сумму, уплаченную по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ КлючАвто-Люкс от дата в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 28.06.2023г. в размере 3452 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части требований к АО «ВЭР» – отказать.

В удовлетворении исковых требований Махаевой ЛуирыГаджимагомедовны к ООО «ГК «СБСВ-КлючАвто» - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН <***> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5264,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко