23RS0058-01-2023-005626-54

Дело №1-410/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО2,/ принимающего участие в заседании путем ВКС/,

его защитника адвоката Ступиной С.В.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении: содержащегося под стражей ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нагоев М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, 02 августа 2022 года, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, который находился совместно с ФИО18., на открытом участке местности, расположенном вблизи пивного бара, по адресу: <адрес> возник словесный конфликт с ФИО18 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни.

С целью осуществления своего преступного умысла, Нагоев М.А., 02.08.2022, примерно в 22 часа 05 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи пивного бара, по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО18, после чего, двумя руками взял за ворот верхней одежды, надетой на ФИО18, и прижав последнего к металлическому забору, ограждающего пивной бар, расположенный по адресу: <адрес>, после чего, Нагоев М.А. умышленно нанес ФИО18 правым коленом один удар в область левой половины грудной клетки, причинив ему закрытую травму левой половины грудной клетки: перелом 6 ребра с повреждением легкого, пневмоторакс, которая является единой травмой и в совокупности своей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область задней поверхности левой половины грудной клетки с образованием перелома ребра и последующей деформации грудной клетки и повышения внутригрудного давления с повреждением лёгкого и образования пневмоторакса. Срок образования данной травмы не противоречит обстоятельствам дела. Минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование данного перелома – 1.

В судебном заседании подсудимый Нагоев М.А.свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, отказавшись на основании ст.51 Конституции РФ давать показания, в связи с чем, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе расследования уголовного дела на допросе в качестве обвиняемого, указывая, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 02 августа 2022 года, в ходе состоящего между ним и ФИО30 конфликта, когда последний находился в алкогольном опьянении, от выпитого алкоголя в пивном баре по <адрес> вел себя аморально, вызывающе, и из-за «низкого» поведения ФИО1, ему-ФИО2 пришлось применить к нему физическую силу: один раз ударив своим коленом в область его (ФИО18) левой половины грудной клетки, однако, причинить вред здоровью ФИО18, он не хотел: он- Нагоев М.А. просто не рассчитал силы. От дальнейших показании Нагоев М.А. отказался, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, при необходимости, развернутые показания сможет дать в суде.

/т.3 л.д.177-178/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО18, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколом предъявления лица для опознания от 22 сентября 2022 года, - протоколами очных ставок от 22.09.2022 между потерпевшим ФИО18 и ФИО2, от 07 октября 2023 года между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2022 года, заключениями экспертов № 514-м от 15 августа 2023 года, № 66-к от 29 августа 2023 года, № 69-к от 06 сентября 2023 года.

Так, судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО18 установлено, что 02 августа 2022 года примерно в 21.30ч. он с братом ФИО1 находился на летней площадке пивного бара по <адрес>, где между ним и ФИО2 произошел конфликт, они хотели уехать на машине, но к ним подошел Нагоев М., который вытащил его из машины и правым коленом нанес ему один удар в область груди слева, так, что он почувствовал хруст в области груди и острую колющую боль. ФИО18 уверен что данные телесные повреждения он получил после того как ФИО3 ударил его коленом в область груди слева, т.к. после данного удара ФИО18 почувствовал хруст и острую боль, затем появилась отдышка и боль при дыхании, больше ударов ФИО18 область груди слева не наносилось./ т.1 л.д.67-69/.

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО18 следует, что детально обстоятельства, происшедшие между ним и ФИО2, ФИО30, стало известно со слов его брата – ФИО1, который присутствовал во время конфликта, состоящегося между ФИО30 и ФИО2 02.08.2022 года. Так, ФИО1 рассказал, что видел как Нагоев М.А. нанес ФИО30 один удар ногой в область груди слева. /т.3 л.д.14-18/.

Данные показания объективно указывают и свидетельствуют о причинении Наговым М.А. умышленно удара коленом в область груди потерпевшего ФИО4

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1. установлено, что он 02 августа 2022 года примерно в 21.00ч. с братом ФИО30 приехали в пивной ларек, который расположен на улице <адрес>. Там пили пиво, после между находившимся там же в баре ФИО2 и его братом произошел конфликт, на некоторое время он уезжал, когда вернулся, то конфликт продолжался, его брат сел в его машину, но подошел Нагоев М. который открыл дверь автомобиля и вытащил ФИО30 из салона автомобиля, чтобы поговорить, отвел его в сторону и правым коленом нанес один удар в область груди слева, удар нанес следующим образом: Нагоев М. держал ФИО30 за ворот верхней одежды прижал его к забору и нанес один удар, ФИО30 в ответ нанес один удар головой в область лица ФИО2 и между ними началась драка. ФИО1. разнял эту драку и посадил ФИО30 в салон своего автомобиля, после этого повез его домой. Через некоторое врнмя они вернулись к бару, но когда вышли из машины их стали избивать. После этого они поехали в больницу, где ФИО30 оказали медицинскую помощь. В дальнейшем, ФИО1 стало известно, что у ФИО30 сломано ребро. Данное ребро было сломано, когда Нагоев М. нанес правым коленом удара в область груди ФИО30. / т.1 л.д.71-73/

Судом из оглашенных дополнительных показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он с данными ранее показаниями полностью согласен. В настоящее время, ему известно, что ФИО30 изменил свои показания в части нанесения ему повреждения ФИО2, по какой причине ФИО30 так поступил, ФИО1 не известно. Так как ранее данные ФИО1 показания являются правдивыми, ФИО1 сказал, то что видел. /т.3 л.д.76-77/.

Тем самым, из показаний свидетеля ФИО1/ брата потерпевшего/ объективно следует, что Нагоев М.А. умышленно нанес удар коленом в область груди потерпевшего.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что она вечером 2 августа 2022 года с подругами находилась в кафе –пивной по <адрес> там был ФИО30, за другим столом был парень по имени М. /Нагоев/, между которыми произошел конфликт.Они вышли на улицу, она видела, как там началась потасовка, по окончанию потасовки, ФИО30 со своими двумя знакомыми сели в черную машину и уехали с места, а куда делся Нагоев М. она не видела, в помещение кафе он обратно не заходил. Через несколько месяцев она по просьбе адвоката Нагова подписала какую-то бумагу, так как адвокат кратко пояснил, что они помогают невиновному человеку. /т.2 л.д.236-241/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 установлено, что она вечером 2 августа 2022 года с подругами находилась в кафе –пивной по <адрес>, там был ФИО30, за другим столом был парень по имени М. /Нагоев/, между которыми произошел конфликт. Они вышли на улицу, она видела, как там началась потасовка, по окончанию потасовки, ФИО30 со своими двумя знакомыми сели в черную машину и уехали с места, а куда делся Нагоев М., она не видела, в помещение кафе он обратно не заходил. Через несколько месяцев она по просьбе адвоката Нагова подписала какую-то бумагу, так как адвокат кратко пояснил, что они помогают невиновному человеку. В дальнейшем, перед допросом свидетеля ей разъяснена статья УК РФ о ложных показаниях, поэтому, в настоящем допросе, она решила сказать правду, сказать исключительно то, свидетелем чего она являлась./ т. 2 л.д.229-233/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 установлено, что она вечером 2 августа 2022 года с подругами находилась в кафе –пивной по <адрес> там был ФИО30, за другим столом был парень по имени М. /Нагоев/, между которыми произошел конфликт. Они вышли на улицу, она видела, как там началась потасовка, по окончанию потасовки, ФИО30 со своими двумя знакомыми сели в черную машину и уехали с места, а куда делся Нагоев М., она не видела, в помещение кафе он обратно не заходил. Через несколько месяцев она по просьбе адвоката Нагова подписала какую-то бумагу, так как адвокат кратко пояснил, что они помогают невиновному человеку. Что было написано (точнее, напечатано), ФИО19 не знает. В настоящее время, ФИО19 следователем разъяснена статья о ложных показаниях, поэтому, она решила рассказать правду, что изложила в начале дачи показании. /т.3 л.д.1-5/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 установлено, что она как ИП в конце июля 2022 года открылат пивной бар, по адресу: <адрес> 02 августа 2022 года, она работала баре одна. Примерно в 21 час 00 минут указанного дня в бар пришел парень по имени М. (Нагоев М.А.) (он ей малознаком, имя известно, так как ранее, приходил в бар). Через некоторое время, в бар пришел парень по имени ФИО30 который также ей малознаком, имя известно, так как он также приходил в бар ранее. Указанные лица сидели за раздельными столами. Примерно в 23 часа 00 минут, когда она закрывала бар, услышала как указанные лица ругаются словесно, в один из моментов, ФИО30 разбил кружку пива об стол. После этого, она попросила их покинуть бар и выйти на улицу, а сама стала заниматься уборкой кухни, на улицу не выходя. С улицы было слышно, как М. с ФИО30 кричат и перекрикиваются между собой, на улице, также были какие-то люди, количество которых она не знает. Затем, спустя примерно 20 минут, может меньше, разговоры закончились. После чего, она, окончив уборку, закрыла бар. Выйдя на улицу, сразу пошла домой, и, на асфальте, недалеко от бара, увидела следы крови, и предположила, что между указанными мужчина произошла драка. Однако, так как она была в здании бара, занимаясь уборкой, происходящего не увидела./ т.3 л.д.152-154/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 установлено, что ФИО30 его двоюродный брат, ФИО1 родной брат. 2 августа 2022 года вечером на машине они приехали в Хосте к пивному бару, где толпа людей стала избивать ФИО30. Они отвезли его после в больницу, где стало известно, что у ФИО30 сломано ребро и повреждено лёгкое, лицо его было в крови, но ФИО20 не знает, было ли что-то сломано на его лице. /т.3 л.д. 144-146/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 установлено, что он, как сотрудник полиции, 03 августа 2022 года он находился в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы, и опрашивал в больнице ФИО30, который поступил туда с телесными повреждениями в виде перелома ребер – пневматорекс. ФИО30 ему пояснил, что это повреждение он получил 2 августа 2022 года вечером около летнего кафе по <адрес>, где между ним и его бывшим работником по имени М. (Нагоев М.А.) произошел конфликт, в ходе которого Нагоев М. нанес ФИО30 удары. Так же после ФИО21 был опрошен ФИО1, который пояснил, что 02 августа 2022 между ФИО30 и ФИО2 произошел словесный скандал, после которого ФИО30 и ФИО1 сели в свой автомобиль, чтобы уехать и прекратить конфликт. Но Нагоев М. вытащил ФИО30 из машины, началась драка между ФИО2 и ФИО30, в ходе которой Нагоев М. начал наносить удары ФИО30, один из ударов Нагоев М. нанес правым коленом в область груди слева. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, был допрошен в качестве потерпевшего ФИО30, который так же показал, что Нагов М.А, открыв дверь, вытащил его из салона автомобиля и начал наносить удары. Во время драки нанес один удар правым коленом в область туловища слева. От данного удара он почувствовал хруст и боль. Также был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который дал аналогичные показании. Между ФИО2 и ФИО30 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО30 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего. /т.3 л.д.19-21/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16установлено, что он был понятым при опознании 22 сентября 2022 года ФИО1 Нагова М., у которого был конфликт с ФИО30, в ходе чего, Нагоев М. взял за одежду ФИО30 и ударил коленом в область ребер ФИО30, это было около кафе пивной. /т.1 л.д.98-100/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, о том, что он был понятым при опознании 22 сентября 2022 года ФИО1 Нагова М., у которого был конфликт с ФИО30, в ходе чего, Нагоев М. взял за одежду ФИО30 и ударил коленом в область ребер ФИО30, это было около кафе пивной.

/т.1 л.д.95-97/.

Из протокола предъявления лица для опознания от 22 сентября 2022 года следует, что свидетель ФИО1, уверенно опознал ФИО2, как лица, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО18 /т.1 л.д. 90-93/.

Согласно протокола очной ставки от 22 сентября 2022 года между потерпевшим ФИО18. и Наговыем М.А., потерпевший ФИО18 подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего от 14.09.2022,указывая о том, что Нагоев М.А. причинил ему тяжкий вреда здоровью. / т.1 л.д.103-105,

Согласно протокола очной ставки от 07 октября 2023 года между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО2, свидетель ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля, указывая, что ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО30. /т.3 л.д.160-164, 167-171/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2022 года был осмотрен участок местности, расположенный около пивного бара, по адресу: <адрес>т.е. было осмотрено место происшествия. /т.1 л.д. 19-22/.

Из заключения эксперта № 514-м от 15 августа 2023 года следует, что ФИО18, причинены: закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 6 ребра с повреждением легкого. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.45-47/.

Согласно заключения эксперта № 66-к от 29 августа 2023 года, ФИО18 причинена: закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 6 ребра с повреждением легкого. Данная травма образовалась от воздействия тупого предмета, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование данной травмы грудной клетки одно.

/ т.2 л.д. 97-106/.

Согласно заключения эксперта № 69-к от 06 сентября 2023 года, ФИО18 причинена закрытая травма левой половины грудной клетки: перелом 6 ребра с повреждением легкого, пневмоторакс, которая является единой травмой и в совокупности своей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в область задней поверхности левой половины грудной клетки с образованием перелома ребра и последующей деформации грудной клетки и повышения внутригрудного давления с повреждением лёгкого и образования пневмоторакса. Срок образования данной травмы не противоречит обстоятельствам дела. Минимальное количество травматических взаимодействий, допускающее образование данного перелома, одно/ т.3 л.д. 49-54/.

Указанные протоколы были оглашены судом в силу требований ст.285 УПК РФ, а показания потерпевшего и свидетелей оглашались в судебном заседании с учетом полученного согласия сторон: обвинения и защиты, в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, при этом показания этих лиц приведены в настоящем приговоре в той редакции, как эти показания были указаны в их протоколах допросов.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он действительно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом судом было объективно установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2 он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с показаниями подсудимого и другими материалами дела, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО2, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что Нагоев М.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении совершенного им преступления, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО2 не могут применяться положения части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, не находит оснований к назначению ему условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им умышленное преступление.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ назначенное в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, необходимо оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу.

Необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, срок заключения и содержания его под стражей в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, до отбытия им назначаемого судом наказания.

В данном случае, в связи с назначением отбывания наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, необходимо применить положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете срока времени содержания ФИО2 под стражей с даты его заключения под стражу по настоящему уголовному делу / с 22 сентября 2022 года/ и до отбытия им назначаемого судом наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тем самым, на 22 ноября 2023 года содержание ФИО2 под стражей один год и два месяца будет соответствовать одному году и девяти месяцам лишения свободы, с учетом применения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, после отбытия ФИО2 назначенного судом наказания, он подлежит освобождению из СИЗО-1 города Краснодара.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения его под стражу оставить без изменения до отбытия им назначенного судом наказания, после чего меру пресечения в отношении него отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 22 сентября 2022 года до дня отбытия им назначенного судом наказания, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима, после отбытия ФИО2 назначенного судом наказания он подлежит освобождению из СИЗО-1 города Краснодара.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.