Решение по делу № 2-1033/2023 от 22.11.2023 - о признании завещания и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследуемое имущество.

УИД 31RS0001-01-2023-001249-98 Дело № 2-1033/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2023 г. и адвоката Гузь Г.В., действующей на основании ордера № ... 21.06.2023 г.,

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Харламова Э.Е., действующего на основании ордера № ... от 03.07.2023 г.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании завещания и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО5, в котором с учетом уточненных требований просит признать недействительным:

- завещание Я.В.М. от 21.01.2023 г., удостоверенное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО6, зарегистрированное в реестре нотариуса за № ...;

- договор купли-продажи автомобиля Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска, от 23.01.2023 г., заключенный между Я.В.М. и ФИО3;

- договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска, от 23.01.2023 г., заключенный между Я.В.М. и ФИО3;

и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону:

- на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ..., и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № ..., находящиеся по адресу: <...>;

- на земельный участок, кадастровый № ..., и жилой дом, кадастровый № ..., находящиеся по адресу: <...>

- на автомобиль Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска;

- на прицеп к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска;

- признать недействительным договор купли-продажи прицепа 7171 0000010-05, 2022 года выпуска, заключенный 24.03.2023 г. между ФИО3 и ФИО4;

- истребовать у ФИО3 автомобиль AUDI А6, госномер № ...;

- истребовать у ФИО4 прицеп 7171 0000010-05, 2022 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделок: договоров купли-продажи между ФИО3 и Я.В.М. автомобиля AUDI А6, госномер № ... и прицепа 7171 0000010-05, 2022 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи прицепа 7171 0000010-05, 2022 года выпуска, от 24.03.2023 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4

В обоснование требований истец ФИО1 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Я.В.М., которому на момент смерти принадлежало спорное наследственное имущество. После смерти Я.В.М., ей стало известно о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в отношении спорных: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>, в пользу племянника – ФИО5; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>, в пользу ФИО3, которая являлась сожительницей сына и проживала совместно с Я.В.М. до дня его смерти. Спорный автомобиль и прицеп к легковому автомобилю ФИО3 после смерти Я.В.М. зарегистрировала за собой на основании договора купли-продажи от 23.01.2023 г., который был оформлен между ней и Я.В.М. накануне его смерти. Я.В.М. страдал <данные изъяты>, поэтому на момент подписания завещания мог находиться под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, которые ему были назначены в связи с имеющимся заболеванием. Считает, что договоры купли-продажи транспортных средств были подписаны от имени Я.В.М. другим лицом, также полагает, что оспариваемое завещание и указанные договоры купли-продажи не соответствовали волеизъявлению наследодателя, требованиям закона; данным завещанием нарушены ее наследственные права, как наследника по закону первой очереди; ФИО3 воспользовалась беспомощным состоянием Я.В.М., который не понимал значение происходящего и не имел волеизъявления на совершение завещания в пользу постороннего лица. Также указала на то, что договоры купли-продажи автомобиля и прицепа, на основании которых ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на спорное имущество, подписаны иным лицом, а не умершим Я.В.М., доказательств передачи денежных средств за транспортные средства ФИО3 не представила, в связи с чем сделка по указанным договорам купли-продажи является недействительной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, адвокат Гузь Г.В. пояснили, что истец по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – представила письменные возражения на иск и ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, поддержала ранее данные объяснения, в которых указывала на то, что Я.В.М. приходился ей родным братом, год назад он перенес операцию <данные изъяты>, иных жалоб на состояние здоровья не имел, на учете в больнице не состоял. В ноябре 2022 г. его госпитализировали в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где 18.11.2022 г. ему была проведена операцию <данные изъяты>, поскольку его состояние стало ухудшаться, он был переведен в <данные изъяты> отделение, где находился с 27.12.2022 г. по 13.01.2023 г., 16.01.2023 г. он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение ОГБУЗ БОКБ г. Белгород, был выписан 20.01.2023 г., в ходе лечения было установлено, что у Я.В.М. имеется <данные изъяты>, поскольку он от оперативного вмешательства отказался, его выписали. ДД.ММ.ГГГГ Я.В.М. умер.

15.01.2023 г. она с мужем навещали Я.В.М. по месту его жительства – <...>. Интересовались его здоровьем, Я.В.М. был весь желтый, еле разговаривал, у него были проблемы <данные изъяты>. Я.В.М. сказал, что в областную больницу его отвезет хороший знакомый ФИО7

16.01.2023 г. она разговаривала с братом по телефону, он говорил о том, что его готовят к операции на ДД.ММ.ГГГГ г., после этой даты она с братом по телефону не общалась. Увидела его, когда он приехал из больницы домой – 21.01.2023 г. Виктор был очень слаб, не мог сам передвигаться, в туалет его водили под руки, ему также было очень тяжело говорить, он говорил одну фразу и молчал. С 21 по 24 января 2023 г. с Я.В.М. рядом постоянно находился его брат В. с женой и сыном Д., которые за ним ухаживали.

Считает, что на момент написания завещания Я.В.М. мог находиться под воздействием сильнодействующих лекарственных препаратов, которые ему были назначены в связи с имеющимся <данные изъяты>, и по состоянию здоровья он не мог понимать значение своих действий.

Также указала на то, что ее брат Я.В.М. очень сильно был привязан к матери ФИО1, о ней заботился, всегда навещал ее, чтил «родство», в связи с чем не мог составить завещание на посторонних людей, а именно ФИО3 После смерти брата ФИО3, вывезла все его инструменты из гаража, забрала прицеп, поменяла замки в доме, при этом не поставила в известность родственников брата. По данным фактам она обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки, в возбуждении уголовного дела отказано.

В отношении спорного прицепа к легковому автомобилю пояснила, что он был приобретен ее братом в конце декабря 2022 г., денежные средства на его приобретение в размере 90 000 руб. дала Я.В.М. – мать ФИО1 и брат, они думали, что дают деньги на лечение, а он поехал и купил прицеп к автомобилю.

В судебном заседании 12.07.2023 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 от ранее поданного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Я.В.М. в спорных договорах купли-продажи от 23.01.2023 г., на основании которых было зарегистрировано право ФИО3 на транспортные средства – автомобиль и прицеп отказалась, указала на то, что поскольку ответчик ФИО3 не отрицает, что в представленных на регистрацию указанных договорах подпись выполнена иным лицом, а не Я.В.М., оснований для проведения экспертизы не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что она давала в долг ее брату деньги в сумме 300 000 руб., сначала на лечение с собой в г. Белгород, а затем, за эту сумму он продал ей автомобиль и прицеп, а денежные средства отдал в счет имеющегося у него долга, не признала, указала на то, что Я.В.М. хорошо зарабатывал, имел строительную бригаду, сам строил дома, каждый год ездил со своей женой, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ также <данные изъяты>, на море, ни в чем себе не отказывал, недостатка в деньгах никогда не испытывал.

В судебном заседании 22.11.2023 г. пояснила, что доказательств передачи денежных средств за автомобиль ФИО3 представить не может, постоянно меняет объяснения в части передачи денежных средств, что подтверждает тот факт, что денежные средства за автомобиль и прицеп она умершему Я.В.М. не передавала, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гузь Г.В. доводы ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в судебных заседаниях 05.07., 07.07. и 20.07.2023 г. поясняла, что стала проживать с Я.В.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ., он предлагал зарегистрировать брак, но все время откладывали на потом. До ноября 2022 г. Я.В.М. на здоровье не жаловался, у него были проблемы с <данные изъяты>, но в больницу по этому поводу он не обращался. В ноябре 2022 г. у него <данные изъяты>, его положили в хирургическое отделение Алексеевской ЦРБ с подозрением на <данные изъяты>, после операции лучше не стало, и его перевели в <данные изъяты>, где он находился до конца декабря 2022 г. Когда пришли результаты анализов, стало ясно, что <данные изъяты>. 16.01.2023 г. он был госпитализирован в Белгородскую областную больницу, где пробыл четыре дня, ему предложили операцию, но поскольку гарантий на выздоровление не было, операция могла только ускорить смерть, от ее проведения он отказался и был выписан домой. 20 января 2023 г. Я. привезли домой из больницы, умер он ДД.ММ.ГГГГ., похороны были ДД.ММ.ГГГГ Свое решение оставить ей дом № ... по <данные изъяты>, а племяннику дом в <данные изъяты>, Я.В.М. выразил в присутствии матери ФИО1 и ФИО2, когда они приезжали 21.01.2023 г., при этом Я. сказала, что будет все так, как он сказал.

20 января 2023 г. она поехала в г. Белгород, разговаривала с лечащим врачом Я.В.М., 21 января 2023 г. они вместе вернулись домой. Перед выпиской из <данные изъяты> она попросила доктора, чтобы Я.В.М. сделали укол, чтобы он мог спокойно доехать домой. Со слов лечащего врача ей также известно, что сильнодействующие препараты – наркотики, во время пребывания в стационаре ему не кололи. При выписке, какой-то обезболивающий препарат Я.В.М. был введен, с собой им лекарство не давали, доктор сказал, что эти лекарства строгой отчетности и их дают только в отделении. До 23 января 2023 г., никаких лекарственных препаратов она Я.В.М. не вводила, только с 23.01.2023 г. стала колоть уколы через каждые три часа, которые выписал врач терапевт, к врачу обращался брат Я.В.М. – Я., всего она сделала пять уколов – 23.01. и 24.01.2023 г., оставшийся препарат был возвращен в больницу. С 21 января 2023 г. она ежедневно один раз в день вызывала скорую медицинскую помощь, какие препараты вводил фельдшер ей неизвестно, но на ее вопрос о том, что это за лекарство, ей сказали, что наркотических средств у них нет, их выдают только по назначению врача.

Инициатива пригласить ФИО7 в качестве рукоприкладчика была Я.В.М., также как и то, что он сам пригласил нотариуса для составления завещания. При этом он полностью понимал значение своих действий, так как никах сильнодействующих препаратов на тот момент ему не вводилось.

Договор купли-продажи также был составлен знакомым Я.В.М. – Л.М., которого по просьбе Я.В.М. пригласил ФИО7 Договоры купли-продажи автомобиля и прицепа от 21.01.2023 г. подписывал Я.В.М. лично, но когда она 03.02.2023 г. обратилась в РЭО ГИБДД по Алексеевскому городскому округу для регистрации транспортных средств, ей сказали, что договоры составлены не правильно, их нужно переделать. Напротив РЭО ГИБДД имеется организация, которая оказывает платные услуги по составлению договоров купли-продажи, она обратилась к ним. В окно регистрации РЭО ГИБДД она подавала по 2 экземпляра каждого договора, два из которых были подписаны Я.В.М. и два без его подписи. Регистрация была произведена, кто выполнил подпись в договорах купли-продажи от 23.01.2023 г. от имени Я.В.М. ей неизвестно. На руках у нее остались спорные договоры от 21.01.2023 г. с подписью Я.В.М.

В судебном заседании 22.11.2023 г. ранее данные объяснения поддержала, в отношении передачи денежных средств Я.В.М. по договору купли-продажи от 21.01.2023 г. автомобиля и прицепа пояснила, что денежные средства в размере 250 000 руб. за автомобиль и 90 000 руб. при подписании договоров купли-продажи она Я.В.М. не передавала. Я..М. работал сезонно на стройках, зимой находился дома, в 2021 г. ему понадобились деньги и она ему заняла 300 000 руб., расписка не составлялась, поскольку они жили вместе, она предложила воспользоваться ее деньгами. Деньги Я.В.М. взял на год, он строил дом в <данные изъяты>, деньги ему были нужны, чтобы достроить дом. В декабре 2002 г. Я.В.М. сказал, что он нашел способ заработать деньги, но для этого надо купить прицеп, она дала ему деньги на покупку прицепа. Документов, подтверждающих передачу денег, как и документов, подтверждающих факт наличия у нее денежных средств представить не может. Я.В.М. сам пригласил ФИО7, чтобы он стал его рукоприкладчиком при написании завещания, а также попросил составить договоры купли-продажи автомобиля и прицепа, передав ей автомобиль и прицеп, он вернул ей долг.

Адвокат Харламов Э.Е. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что спорные договоры купли-продажи составлялись 21.01.2023 г., они подписаны Я.В.М., что истцом по делу не оспаривается. В РЭО ГИБДД действительно находятся иные договоры от 23.01.2023 г., однако право собственности в данном случае возникает с момента передачи транспортных средств, а не с момента регистрации права, Я.В.М. передал ФИО8 автомобиль и прицеп, документы и ключи, таким образом оснований для признания сделки недействительной не имеется. Основании для признания завещания недействительным также не имеется, поскольку по результатам проведённой посмертной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Я.В.М. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в марте 2023 г. на сайте Авито он увидел объявление о продаже прицепа, созвонился с продавцом, им оказалась ФИО3, и приехал в г. Алексеевку по месту жительства ответчика <...>, там прицепа не оказалось, и они проехали по месту его нахождения. Он осмотрел прицеп, согласовали цену 85 000 руб., после чего проехали в кафе на заправку, где составили договор купли-продажи и он передал ФИО3 деньги. 23 марта 2023 г. он зарегистрировал прицеп за собой. Поскольку прицеп в некоторых местах начал ржаветь, он его перебрал, покрасил. В настоящее время продолжает им пользоваться. Считает себя добросовестным приобретателем, так как ФИО3 пояснила, что является собственником прицепа, представила документы подтверждающие ее право на прицеп, каких-либо ограничений при его регистрации не было.

Нотариус Алексеевского нотариального округа ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так 21.01.2023 г. ею было удостоверено завещание Я.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий под № .... В связи с болезнью завещателя завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <...>. По правилам ст. 1134 ГК РФ завещание было составлено в письменной форме и удостоверено нотариально. Завещание было составлено со слов завещателя Я.В.М., до его подписания полностью прочитано вслух для завещателя, а также прочитано завещателем в ее присутствии. Содержание завещания полностью соответствует волеизъявлению завещателя. В ходе беседы Я.В.М. пояснил, что принадлежащие ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, хочет завещать своей гражданской жене ФИО3, с которой прожил несколько лет, но брак зарегистрировать не успел, сначала откладывали, а потом помешала болезнь. ФИО3 сделала много личных вложений в данное имущество и ему бы не хотелось, чтобы после его смерти она осталась ни с чем. Земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, Я.В.М. решил завещать своему племяннику – ФИО5, при этом пояснил, что этот дом он построил сам и ему бы не хотелось, чтобы дом был продан. Я. единственный из его родственников, кто сможет его достроить и будет в нем жить. В ходе беседы Я.В.М. ясно и доходчиво выражал свои мысли, сомнений в том, что завещатель может полностью понимать смысл и значение своих действий и руководить ими не возникло. При решении вопроса о возможности Я.В.М. собственноручно подписать завещание, он пояснил, что сам поставить подпись может, но в связи с тяжелой болезнью полностью фамилию, имя, отчество в двух экземплярах завещания ему написать будет тяжело, поэтому завещателем было принято решение пригласить рукоприкладчика. В качестве рукоприкладчика Я.В.М. был приглашен ФИО7, который по просьбе завещателя в ее присутствии и в присутствии Я.В.М. подписал завещание (т.1 л.д. 76).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 16.10.2023 г. пояснил, что у него был друг Я.. Он сильно заболел и обратился к нему с просьбой свозить в г. Белгород к врачу, ему поставили диагноз <данные изъяты> и стало понятно, что осталось немного. Виктор попросил его пригласить нотариуса в больницу, когда он находился еще в г. Белгороде, поскольку нотариус был в отпуске, пригласить в больницу не получилось. Как только <данные изъяты> привезли домой из больницы, он снова попросил пригласить нотариуса. ФИО7 позвонил нотариусу ФИО6 и договорился о том, чтобы она выехала на дом к Я.В.М. 21 января 2023 г. нотариус ФИО6 приехала, уточнила у лиц, находящихся в доме, кто кому и кем приходится, затем прошла в комнату, где лежал Я.В.М., и общалась с ним наедине. После чего она взяла документы Я.В.М., у него нотариус взяла паспорт и СНИЛС и уехала. В тот же день она приехала второй раз с документами, сначала прошла в комнату и пообщалась с Я., а затем пригласили его. Нотариус спрашивала у Я.В., какое имущество он хочет завещать, затем прочитала вслух завещание, после чего дала завещание в руки Я.В.М., чтобы он его прочитал. На вопрос нотариуса все ли верно указано в завещании, Я.В. ответил: «да». Я.В. пригласил его в качестве рукоприкладчика, поскольку в силу состояния здоровья не мог несколько раз подряд расписаться. Я. находился в сознании, мог разговаривать, понимал, что делает, но состояние его было тяжелое. После приезда из больницы Я. пригласил и свою мать ФИО1 и сестру ФИО2 домой, и он им сам лично рассказал о том, что и кому будет завещать. Он находился в доме Я.В., когда его мать и сестра приезжали, выйдя от Я., ФИО2 стала скандалить, ей не понравилось, что он участвовал в этом, но никакой заинтересованности у него не было, Я. обратился к нему помочь, он и помогал.

До составления завещания, Я. просил его оформить договор купли-продажи автомобиля и прицепа между Я. и ФИО3 Он пригласил своего друга Л.М., который и составил данные договоры. В его присутствии Я.В.М. лично подписал договоры о продаже спорных транспортных средств. Факта передачи денег ФИО3 – Я.В.М. он не видел. Желание Я. было отдать ФИО8 автомобиль и прицеп, и со слов Я.В.М. ему известно, что они приобретали какие-то инструменты, вещи за деньги ФИО3 и он хотел транспортными средствами отдать ей долг.

Выслушав объяснение сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу статьи 1119, 1120, 1121 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.2 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В судебном заседании установлено, что Я.В.М. при жизни распорядился своим имуществом следующим образом: из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <...>, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание было составлено по месту проживания наследодателя Я.В.М. в письменной форме, удостоверено на дому 21.01.2023 г. нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО6, зарегистрировано в реестре № ... (т.1 л.д. 76 а).

Из содержания завещания от 21.01.2023 г. усматривается, что распоряжение Я.В.М. в отношении принадлежащего ему имущества записано нотариусом ФИО6 с его слов, до подписания завещания оно было прочитано завещателем, также было прочитано нотариусом вслух для завещателя, личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Завещание подписано по просьбе Я.В.М. в присутствии нотариуса ФИО6 рукоприкладчиком ФИО7

При подписании завещания нотариусом ФИО6 разъяснено завещателю Я.В.М. положение ст. 1149 ГК РФ, рукоприкладчик ФИО7 предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

Как следует из текста завещания, необходимость присутствия рукоприкладчика установлена нотариусом в виду тяжелой болезни завещателя и по его просьбе, что не противоречит ст. 1125 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Я.В.М. умер (свидетельство о смерти № ... от 31.01.2023 г., т.1 л.д. 46).

31.01.2023 г. мать умершего Я.В.М. – ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ФИО2, имеющая право на обязательную долю обратилась к нотариусу Алексеевского нотариального округа ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Я.В.М. (т.1 л.д. 45-72).

Заведено наследственное дело № ....

06.02.2023 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО3

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку истец ФИО1 в судебном порядке оспаривает завещание наследодателя Я.В.М.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Я.В.М. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоял (т.1 л.д. 185), находился на лечении в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении с диагнозом <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> отделении с диагнозом: <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> отделении ОГБУЗ БОКБ г. Белгород с диагнозом: <данные изъяты>

23.01.2023 г. Я.В.М. с целью <данные изъяты> был выписан рецепт на <данные изъяты>, 24.01.2023 г. на <данные изъяты> (т.1 л.д. 185-186)

Согласно сведений карт вызова по оказанию скорой медицинской помощи, медицинская помощь на дому была оказана Я.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть (т.1 л.д. 190-195).

ФИО1, оспаривая завещание Я.В.М., ссылается на наличие у него онкологического заболевания, прием лекарственных препаратов, которые подавляли его волю, в связи с чем, полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании определения суда от 20.07.2023 г. по ходатайству представителей истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Гузь Г.В. была назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Я.В.М., проведение которой поручено ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2023 г. № ..., комиссия экспертов пришла к заключению, что с высокой степенью вероятности Я.В.М. на момент подписания завещания (21.01.2023 г.), с учетом имевшихся у него соматических заболеваний, не обнаруживал признаки психического расстройства, болезненного состояния либо временного расстройства психики, которые лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Я.В.М. на момент подписания завещания (21.01.2023 г.) психически здоров, о чем свидетельствуют данные в представленных на экспертизу медицинских документах, а также пояснениях сторон, данных суду в судебном заседании 05.07, 07.07. и 20.07.2023 г. Таким образом, Я.В.М. с учетом имеющихся у него заболеваний, принимаемых им лекарственных препаратов мог понимать значение своих действий и руководить ими, они не оказали воздействие на способность понимать, оценивать свои действия и руководствоваться ими в период составления завещания (21.01.2023 г.), а также не препятствовали ему полноценно осуществлять волеизъявление.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными лицами, которые являются врачами-психиатрами и психологом высшей квалификационной категории, имеющие соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2023 г. № ... полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца представлено не было. Ссылка представителя истца ФИО1 – ФИО2 и адвоката Гузь Г.В. на заключение специалиста (рецензию) выполненную АНО «СИНЭО», которая содержит выводы о допущенных, при проведении судебной экспертизы, нарушениях, суд находит необоснованной, данная рецензия составлена специалистом, привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом и не предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого учреждения, поскольку данная рецензия является мнением специалиста о методике и предмете проведенного экспертного исследования.

Доказательств, подтверждающих введение Я.В.М. в заблуждение, обман наследодателя совместными действиями ответчика с рукоприкладчиком при составлении завещания, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, истцом и его представителями суду не представлены.

Как показал свидетель Я.М.О., 21.01.2023 г. он находился в доме Я.В.М., где по просьбе своего знакомого ФИО7 составлял договора купли - продажи автомобиля и прицепа к нему. Я.В.М. четко выражал свою позицию, подписал договоры купли-продажи. Состояние Я.В.М. было адекватным, но видно было, что он болеет, человек был слабоват, а так общался нормально, когда он вошел поздоровался за руку.

Свидетель Я.А.В. указал на то, что 21.01.2023 г. он со своей супругой привез дядю Я.В.М. из больницы домой. Состояние его было тяжелое, всю дорогу дядя лежал на переднем сиденье автомобиля, он помог ему зайти в дом. В доме также находился ФИО7, который попросил всех выйти из комнаты, чтобы переговорить с Я.В.А., все вышли и ожидали на кухне. Полагает, что поскольку Я.В.М. очень плохо себя чувствовал, он не мог выразить свою волю на составление завещания. Также указал, на то, что его дядя Я.В.М. был в сознании, понимал, что находится дома, всех узнавал, обращаясь к нему сказал: «не переживай», я тебе еще помогу».

Показания свидетелей Л.М.О., Я.А.В. согласуются с другими доказательствами и не противоречат им.

Суд также принимает во внимание объяснение третьих лиц – нотариуса Алексеевского нотариального округа ФИО6 и ФИО7, который выступал рукоприкладчиком Я.В.М., описавших состояние Я.В.М., как тяжелое в силу имеющегося заболевания, но вместе с тем, как нормальное и осознанное, который четко выразил свое волеизъявление при составлении завещания.

К доводам представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что когда близкие родственники собрались в доме брата, куда их позвали, чтобы они могли с ним попрощаться, Я.В.М. не узнал невестку «жену своего брата» суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Разрешая требование о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля AUDI А6, госномер № ... и прицепа 7171 0000010-05, 2022 года выпуска, от 23.01.2023 г., заключенного между Я.В.М. и ФИО3, договора купли-продажи прицепа 7171 0000010-05, 2022 года выпуска, заключённого 24.03.2023 г. между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок к указанным договорам купли-продажи и истребовании у ответчиков ФИО3 и ФИО4 указанных транспортных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 50, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2023 г. между Я.В.М. и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи:

- автомобиля Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска, от 23.01.2023 г.;

- прицепа к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска.

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, 03.02.2023 г. автомобиль Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ... и прицеп к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска, были зарегистрированы за ФИО3, на основании договоров купли-продажи указанных транспортных средств от 23.01.2023 г.

24.03.2023 г. прицеп к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска, был перерегистрирован за ФИО4 по договору купли-продажи (т.1 л.д. 138-142).

Из пояснений сторон и материалов гражданского дела следует, что регистрация спорных транспортных средств за ФИО3 была произведена на основании договоров купли-продажи от 23.01.2023 г., которые были изготовлены после смерти Я.В.М., лицо, которое выполнило в них подпись вместо Я.В.М. установить не представилось возможным (т.1 л.д. 139, 140).

При этом ответчиком ФИО3 в судебное заседание представлены оригиналы договоров купли-продажи, выполненных на бланке «auto.ru» от 21.01.2023 г. транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска и от 23.01.2023 г. - автомобиль Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ... (т.1 л.д. 118,119).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, договоры купли-продажи транспортных средств по просьбе Я.В.М. составил знакомый ФИО7 – В.М.О. у них дома. В договоре купли-продажи прицепа Л.М.О. указал дату его составления 21.01.2023 г., при этом в договоре купли-продажи автомобиля, дата его составления указана не была. При регистрации автомобиля и прицепа 03.02.2023 г., дата 23.01.2023 г. была вписана в договор, кем была вписана дата она пояснить не может. Поскольку с заявлением на регистрацию спорных транспортных средств она обратилась более чем через 10 дней, ей посоветовали составить новые договоры купли-продажи, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку на учет транспортных средств, что она и сделала. Подписи в договорах купли-продажи, составленных 21.01.2023 г. В.М.О. поставлены лично Я.В.М. в присутствии последнего, а также ФИО7

Указанные доводы ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля В.М.О., из которых следует, что зимой 2023 г., точную дату назвать не смог, к нему обратился его знакомый ФИО7, который попросил привезти договоры купли-продажи транспортных средств. Когда он приехал, в доме находилась ФИО3, ФИО7 и мужчина по имени В.. Машину и прицеп В. продавал ФИО3, он попросил документы на транспортные средства, на основании которых внес данные в договоры купли-продажи, в его присутствии стороны подписали документы, после чего он уехал. В одном из договоров купли-продажи, дата его составления - 21.01.2023 г. выполнена его рукой, а в другом - дата 23.01.2023 г. выполнена кем-то другим. Возможно заполняя один из договоров он забыл поставить дату его составления. Какую стоимость автомобиля и прицепа указывать в договоре купли-продажи, сказал В.. О том, как происходил расчет между сторонами, ему неизвестно. Были ли зарегистрированы транспортные средства ему также неизвестно, но знает о том, что В. умер. Также ему известно о том, что автомобиль должен быть зарегистрирован в течении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи, но говорил он об этом или нет сторонам, не помнит.

Суд принимает показания свидетеля Л.М.О. в качестве относимого и допустимого доказательства, так как оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

12.04.2023 г. постановлением старшего о/у ОУР ОМВД России по Алексеевскому городскому округа в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по факту хищения прицепа, принадлежащего Я.В.М., по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В постановлении также имеется ссылка на то, что ранее 13.02.2023 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту хищения спорного автомобиля (т.1 л.д. 147-169).

Из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 следует, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжалованы не были.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что подпись в спорных договорах купли-продажи автомобиля Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ... и прицепа к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска, выполненных свидетелем ФИО10 на бланке «auto.ru», подписаны лично Я.В.М.

От проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО2 отказалась о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела (т.1 л.д. 172).

Как предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки гражданами между собой должны совершаться в простой письменной форме, в случае если сумма превышает десять тысяч.

Исходя из смысла ст. 454 ГК РФ в подтверждение договора купли-продажи и его условий является передача транспортного средства в собственность.

Из буквального содержания договоров купли-продажи от 21.01.2023 г., выполненных на бланке «auto.ru» усматривается, что сторонами определены индивидуальные характеристики отчуждаемых транспортных средств, а также, что Я.В.М. передал транспортные средства в собственность ФИО3, а ФИО3 фактически приняла в собственность спорные транспортные средства. ФИО3 как собственник реализовала свои права, осуществив регистрацию права на спорные транспортные средства, а также реализовала свое право по распоряжению транспортным средством - прицепом к легковому автомобилю, произведя его отчуждение.

Кроме того, факт регистрации указанных автомобиля и прицепа за ФИО3 свидетельствует о том, что ответчиком были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых ею на себя обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств порочности воли каждой из сторон договоров купли-продажи от 21.01.2023 г. спорных транспортных средств, выполненных на бланке «auto.ru», истцом ФИО1 и ее представителями суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала тот факт, что действительно при подписании договора купли-продажи автомобиля и прицепа, денежные средства за них, Я.В.М. не передавала. При этом давала разные пояснения, в которых указывала на то, что занимала деньги Я.В.М., затем говорила о том, что давала деньги последнему, когда он ехал на операцию в г. Белгород, впоследствии денежными средствами Я.В.М. распорядился по своему усмотрению, вернув долг своему знакомому. Также указала на то, что давала Я.В.М. 90 000 руб. на покупку прицепа, который был приобретен им в декабре 2022 г.. при этом доказательств передачи денежных средств не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 также указала на то, что денежные средства в размере 90 000 руб., за которые ее братом Я.В.М. был приобретен прицеп, давала ему мать ФИО1 и брат, полагая, что эти деньги пойдут на его лечение. Доказательств передачи денежных средств в размере 90 000 руб. также не представили.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7, по просьбе Я.В.М. он пригласил своего друга Л.М.О., чтобы он помог составить договоры купли-продажи автомобиля и прицепа между Я.В.М. и ФИО3 Договоры составлялись сразу после приезда из больницы, ранее чем было удостоверено завещание. Спорные договоры купли-продажи были подписаны Я. в его присутствии, а также Л.М. и ФИО3 Факт передачи денежных средств он не видел. При этом со слов Я.В.М. ему известно, что последний занимал деньги у ФИО3 и передавая ФИО3 автомобиль и прицеп, таким образом, хотел отдать ей долг. Желание В. было отдать автомобиль ФИО3, что он и сделал.

Принимая во внимание показания свидетеля Л.М.О., третьего лица ФИО7, ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, о наличии у собственника спорных транспортных средств Я.В.М. воли по отчуждению автомобиля и прицепа ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль и прицеп были отчуждены вопреки воли собственника Я.В.М., либо о том, что оспариваемые сделки были направлены на создание иных правовых последствий, суду не представлено.

Тот факт, что для регистрации автомобиля и прицепа ФИО3 предоставила в МРЭО не оригиналы договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, а изготовленную неустановленным лицом копию, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку в соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 г. N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» регистрация носит только учетный характер и обуславливает доступ транспортных средств к участию в дорожном движении, но не служит основанием для возникновения на них права собственности.

18.03.2023 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска.

24.03.2023 г. прицеп к легковому автомобилю 7171-0000010-06, регистрационный знак № ..., 2022 года выпуска, был перегистрирован за ФИО4 по договору купли-продажи от 18.03.2023 г.

Оснований для признания указанного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО4 не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 432, 454 ГК РФ, договор был заключен в письменной форме, сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорный прицеп к легковому автомобилю, определена его цена, произведена передача спорного прицепа и денежных средств, ФИО4 осуществлена регистрация указанного прицепа.

Таким образом, сделка от 18.03.2023 г., заключенная между ФИО3 и ФИО4, отвечает признакам действительной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта недействительности договоров купли-продажи транспортных средств по заявленным в иске основаниям; в связи с чем оснований для признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными не имеется, в связи с чем исковые требования в денной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку во владение ФИО3, а затем и ФИО4, спорные автомобиль и прицеп перешли на законных основаниях, исковые требования в части истребования автомобиля и прицепа из незаконного владения ФИО3 и ФИО11 также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает, поскольку договор купли-продажи от 23.01.2023 г. автомобиля Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска, представленный ФИО3 на регистрацию в РЭО ГИБДД ОМВД России, не является оригинальным, то имеются основания для прекращения регистрации на спорный автомобиль за ФИО3

Ответчик ФИО3 не лишена права обратиться с требованиями о признании за ней права собственности на автомобиль Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска, на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ней и Я.В.М. 21.01.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании завещания и договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследуемое имущество удовлетворить частично.

Прекратить государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля Ауди А6 1.8, регистрационный знак № ..., 1996 года выпуска, VIN: № ..., произведенную на основании договора купли-продажи от 23.01.2023 г., за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023 года.