Решение по делу № 2-182/2025 от 17.03.2025

№ 2-182/2025

64RS0047-01-2024-005733-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Кибкало В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности произвести снос,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании постройки самовольной, о возложении обязанности произвести снос. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке находится жилой дом площадью 22,9 кв.м, с кадастровым номером №.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на объект незавершенного строительства высотой более 10 м, состоящий из 3 этажей, кадастровый номер с кадастровым номером №. Однако, строительство данного объекта ведется незаконно. Исходя из сведений сайта и архива кадастровых документов, сведений данных ГКН, следует, что земельный участок для строительства здания гостиницы был получен ответчиком в обход закона. Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем объединения нескольких земельных участков. ФИО5 у граждан по договору купли - продажи недвижимого имущества от 23.06.2014 г. был приобретен жилой дом площадью 114,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 373 кв.м по адресу: <адрес>. ФИО5 у граждан по договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 г. был приобретен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 295 кв.м по адресу: <адрес>. В последующем, земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № были объединены в земельный участок с кадастровым номером № площадью 668 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № был разделен на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №. В последующем путем перераспределения данных земельных участков были образованы земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №. Путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 13.05.2021 г. с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Таким образом, исходным земельным участком для формирования земельного участка с кадастровым номером № являлся земельный участок с кадастровым номером №. До приобретения его в собственность, земельный участок с кадастровым номером № находился у граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в аренде под домовладением на основании постановления Мэра города Саратова от 16.10.2000 г. № 661-227 и договоров аренды № 3806 от 16.11.2000г., № 203 от 25.01.2000 г., № 204 от 25.01.2001 г., договора замены стороны в обязательстве от 19.03.2011 г. Для его выкупа в собственность границы и площадь земельного участка были уточнены. Кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО7 был подготовлен межевой план от 09.04.2013 г. по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 373 кв.м по адресу: <адрес>, был оформлен в собственность гражданами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 октября 2013 г. № 3427-рз и договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2013 г. № С-13-861Ф-5/3. Однако земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 373 кв.м был незаконно сформирован для оформления его в собственность. В форме раздела межевого плана от 09.04.2013г. «Чертеж земельных участков и их частей» и иных разделах межевого плана сведения о нахождении в границах уточняемого земельного участка с кадастровым номером № каких-либо строений не содержится. На момент предоставления в собственность (выкупа) земельного участка процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона, за исключением указанных в данной норме случаев. Таким образом, на земельном участке не имелось объектов недвижимости. Земельный участок в отсутствие на нем объектов недвижимости не мог быть предоставлен в собственность гражданам ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Как указанно в исковом заявлении ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде строительства коммерческой недвижимости. На земельном участке с кадастровым номером № ФИО5 возводится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. По техническим параметрам объект не имеет признаков жилого дома. В настоящее время ответчиком начато строительство четвертого этажа здания, о чем свидетельствует монтаж обрешетки для формирования стены 4-го этажа. Указанный объект является самовольным, поскольку земельный участок не был предоставлен ФИО5 для строительства, приобретен в обход процедуры торгов.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО5 произвести его снос.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщила, что в настоящее время ответчик осуществляет строительство гостиницы, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта. Возведение строения на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, в отсутствие разрешительной документации само по себе характеризует спорный объект как самовольную постройку и является основанием для его сноса.

Представители ФИО5 – ФИО3, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что их строение не нарушает права и законные интересы других лиц, расстояние от своей границы земельного участка ими при строительстве не нарушено, о соблюдении или несоблюдении противопожарных норм и правил в отношении соседних зданий говорить преждевременно, поскольку их строение является незавершенным объектом строительства, на настоящее время еще не достроено, иск заявлен преждевременно. Представитель ответчика ФИО2 обратил внимание суда на отсутствие в материалах дела проектной документации, подтверждающей факт строительства объекта в нарушении утвержденных на территории муниципального образования «Город Саратов» правил землепользования и застройки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО «Квартал», ТСН «Первомайский», администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по Саратовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-76/2023, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду несоблюдения при ее возведении правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 22,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13, 41). Данный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 888 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14,-17, 42-43).

В целях подтверждения нарушения своих прав истец представила доказательства проживания в данном жилом доме, в частности квитанции за оплату коммунальных услуг МУПП «Саратовводоканал», ООО «СПГЭС», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (т. 1 л.д. 85-88, 92-94).

Смежным земельным участком с участком с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником данного земельного участка является ФИО5, которая осуществляет строительство индивидуального жилого дома, поставленного на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Истец, заявляя о нарушении градостроительных и строительных норм вновь возводимым зданием ответчика ФИО5 ссылается на нарушение правил землепользования и застройки, утвержденной МО «Город Саратов», незаконность перераспределения земельного участка с кадастровым №.

Как следует из копии реестрового дела в отношении спорного земельного участка, основанием для его постановки на учет выступало постановление Мэра г. Саратова от 16 октября 2000 г. № 661-227, которым ФИО13, ФИО8 и ФИО14 сроком на 15 лет предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (37/100 доли ФИО8 на основании договора аренды от 25 января 2001 г., 37/100 доли ФИО14 на основании договора аренды от 25 января 2000 г., 26/100 доли ФИО13 на основании договора аренды от 16 ноября 2000 г.) (т. 2 л. д. 4-7).

19 марта 2011 г. ФИО13 с одной стороны и ФИО7, ФИО15 с другой стороны заключен договор замены стороны в обязательстве, где принимающая сторона занимает место передающей стороны в договоре аренды земельного участка № 3806 от 16 ноября 2000 г. (т. 2 л.д. 22-23).

22 октября 2013 г. Комитет по управлению имуществом г. Саратова и ФИО15, ФИО7, ФИО8 заключили договор купли-продажи № С-13-861Ф-5/3 земельного участка, общей площадью 373 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. -67-69).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, образован из 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Как следует из уведомления Администрации МО «Город Саратов» № 214-С-2021 от 02 декабря 2021 г. о допустимых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке:

Количество надземных этажей – 3, предельная высота – 15 метров, размер отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства – 5 метров, 3 метра, 3 метра, 3 метра, площадь застройки – 133,6 кв.м. (т. 1 л.д. 190).

10 сентября 2022 г. ответчик ФИО5 вместе с декларацией об объекте недвижимости представила план объекта незавершенного строительства, содержащий технические характеристики с первого по третий этаж (т. 1 л.д. 193-196).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного Постановления).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Для разрешения заявленных истцом требований судом с учетом требований, изложенных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р «Об утверждении перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство исследования поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 19 февраля 2025 г. № 3542/3544/5-2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (по составу жилых помещений, их повторяемости/однотипности, помещений вспомогательного использования, наличия выхода в общий коридор, функциональному назначению, указанных в Декларации об объекте недвижимого имущества (уведомлении от 02 декабря 2021 г.) и техническом плане объекта незавершенного строительства имеет признаки, соответствующие зданию общественного назначения (гостинице) и не предназначено для проживания одной семьи.

Согласно ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства.

При возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № соблюдены требования, установленные в правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» о допустимой высоте здания, количестве этажей.

При возведении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № соблюден максимально допустимый процент застройки земельного участка для размещения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 64:48:050389:662 с учетом требований, предъявляемых действующим жилищным, земельным законодательством о градостроительной деятельности.

Объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 1,91 м по фасаду от земельного участка с кадастровым номером № (нормативное расстояние составляет 3,0 м) и на расстоянии 2,95 м по правой меже (нормативное расстояние составляет 3,0 м).

На объекте незавершенного строительства отсутствуют ограждающие конструкции (стены), перегородки, проемы (окна, двери), отсутствует кровельное покрытие. Также на объекте незавершенного строительства отсутствуют коммуникации.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5, не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Исследуемый объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам. Техническое состояние конструктивных элементов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в целом, соответствует требованиям безопасности, в том числе 384-ФЭ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Таким образом, объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров на дату производства экспертизы. Определение наличия угрозы при его дальнейшей эксплуатации носит прогностический характер и не входит в компетенцию эксперта, аттестованного по специальности 16.1.

В соответствии с п. 5.3.8, СП 30-102-99 «На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.». Данное несоответствие градостроительным нормам является устранимым, фактическое расположение исследуемого объекта незавершенного строительством должно быть согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровыми номерами № с учетом противопожарных требований. При отсутствии указанного согласования исследуемый объект незавершенного строительства должен быть реконструирован таким образом, чтобы расстояние до границ земельных участков с кадастровым номером № составляло не менее 6 м.

Исследуемый объект незавершенного строительства соответствует градостроительным нормам, т.к. данный объект расположен на расстоянии от 10,41 до 10,50 м по фасаду от земельного участка с кадастровым номером №.

Минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат) жилых домов до стен жилых домов, расположенных на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6,0 м. Фактическое расстояние составляет 21,16 м. Данное расстояние соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застрой-ка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам относительно земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №.

На момент исследования объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, т.к. на данном объекте отсутствуют ограждающие конструкции (стены), перегородки, проемы (окна, двери), отсутствует кровельное покрытие. Также на объекте незавершенного строительства отсутствуют коммуникации.

Минимальное расстояние от окон жилых помещений (комнат) жилых домов до стен жилых домов, расположенных на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 6,0 м. Фактическое расстояние составляет 21,16м. Данное расстояние соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застрой-ка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 выводы заключения № 3542/3544/5-2 от 19 февраля 2025 г. поддержал в полном объеме. Согласно показаниям эксперта им оценивалась документация относительно технических характеристик объекта незавершенного строительства, имеющаяся в материалах гражданского дела. Исходя из осмотра функционального назначения помещений, расположенных на 2 и 3 этаж технического плана объекта им сделан вывод о строительстве здания общественного назначения (гостинице). Вопрос относительно строительства иных видов капитального строительства, указанных в подразделе 24 «Территориальная зона Ж-4» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» им не изучался. Нарушение санитарно-эпидемиологических норм при возведении объекта незавершенного строительства обусловлено отсутствием перегородок, окон, кровельного покрытия, что устраняется при вводе объекта в эксплуатацию. Иное нарушение, связанное с расстоянием от окон жилых домов до стен соседнего дома, изложенное в ответе на пятый вопрос, также возможно устранить путем реконструкции объекта, либо получения согласования от смежных землепользователей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При разрешении исковых требований ФИО4 судом принимается во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Квартал» к ФИО5 о признании построек самовольными, возложении обязанности прекратить на них право собственности и провести их снос в части, которым установлено отсутствие нарушение прав третьих лиц со стороны ответчика ФИО5

В п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости, подготовленной государственным экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО16, жилой дом истца расположен от границ незавершенного объекта строительства на расстоянии 21,16 м.

Доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, в суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы истца относительно нарушения прав земельного законодательства опровергаются материалами реестрового дела, свидетельствуют о получении спорного земельного участка на основании распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова, перераспределении земельных участков, в том числе для строительства спорного объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования судом учитывается, что заявленные требования являются несоразмерными объему нарушенных прав, поскольку снос строений, выступает крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленное Конституцией РФ право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

Кроме того, объект недвижимости, который истец просит признать самовольным строением и снести, расположен в пределах принадлежащих ответчику земельного участка, при возведении объекта незавершенного строительства нарушений градостроительных требований, Правил землепользования и застройки не допущено, поскольку объект в эксплуатацию не введен, ответчик имеет право на устранение выявленных экспертом недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 21 ноября 2024 г. проведена экспертиза.

В материалах дела имеется счет ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 19 февраля 2025 г. о стоимости строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 267 710 руб. Сведений и доказательств о чрезмерности заявленных к взысканию расходов материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

20 ноября 2024 г. и 27 декабря 2024 г. истцом ФИО4 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 46 000 руб. и 221 950 руб. (267 950 руб.), что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк. При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 267 710 руб., остальную часть в размере 240 руб. следует возвратить ФИО4

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о признании постройки самовольной, о возложении обязанности произвести снос отказать в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 267 950 руб., поступившие от ФИО4 согласно чека от 20 ноября 2024 г., чека от 27 декабря 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.