Дело № 2а-2328/2023
УИД № 03RS0064-01-2023-001570-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаизова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя.
В обоснования административного иска указала, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по <адрес> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, представленный должнику для добровольного исполнения. Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности.
При этом, еще ранее ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления ФИО6 принято определение о рассрочке исполнения решения суда по делу №, согласно которому ФИО6 судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца путем возложения на должника обязанности ежемесячно равными платежами выплачивать взыскателю задолженность в размере 11 900 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» должник ФИО6 получила информацию, что, несмотря на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и все ранее принятые меры принудительного исполнения и исполнительные действия в отношении ФИО6 отменены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено в отношении нее исполнительное производство №- ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Считает, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, необоснованными и нарушающими законные права ФИО6, так как должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, так как не учли тот факт, что существовало определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о рассрочке исполнения решения суда. Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а о возбуждении исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления не пропущен.
Исполнительный документ на сумму 1 013 200 рублей исполнен добровольно. Денежные средства были выплачены взыскателю в следующем порядке: ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 715 317 рублей 57 копеек. А так же со счета в ПАО «Сбербанк» было произведено взыскание денежных средств по в исполнительному производству №- ИП на общую сумму 24 182 рублей 43 копейки, а именно в размере: 81 рубля 20 копеек ДД.ММ.ГГГГ, 1 350 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 19 235 рублей 22 копейки -ДД.ММ.ГГГГ, 156 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 760 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО6 суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.; освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителем административного истца подано заявление о рассмотрении административного дела без участия административного истца.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из приложенных к административному исковому заявлению копий исполнительных производств №-ИП и №-ИП, сведений о вручении ФИО1 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срок обращения с настоящим административным исковым заявлением.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан о взыскании в пользу ФИО4 задолженность в размере 1 013 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.
В данном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления.
Согласно представленным материалам дела возражений от представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует что согласно ШПИ № постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования содержащиеся в исполнительном документы не исполнены.
По определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ представлена рассрочка должнику ФИО1 на исполнение решения суда на 84 месяца.
Однако, в рамках исполнительного производства должником с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за 5 месяцев, не представлены сведения об оплате задолженности перед взыскателем по представленной рассрочке. В связи с чем, от каждой ежемесячной суммы 11 900 рублей взыскан исполнительский сбор - 7% от суммы но не менее 1 000 рублей помноженное на 5 месяцев, что составило 5 000 рублей, установленный для добровольного исполнения срок. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в срок, представленный должнику для добровольного исполнения.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Как видно из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО1, что подтверждается ШПИ №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Вместе с тем, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца путем возложения на должника обязанности ежемесячно равными платежами выплачивать взыскателю задолженность в размере 11 900 рублей.
Согласно акту сверки возврата денежных средств между взыскателем и должником, представленного в материалах исполнительного производства №-ИП, задолженность в полном объеме погашена досрочно периода рассрочки, установленной определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку должником ФИО1 досрочно погашена задолженность по исполнительному производству в полном объеме суд приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В связи с изложенным суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку должник умышленно не уклонялся от погашения задолженности, досрочно погасил задолженность, не дожидаясь окончания период рассрочки, установленной судом, тем самым вина должника, связанная с умышленным уклонением от исполнения судебного решения, отсутствует.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства№-ИП
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.З. Фаизов