Дело №

УИД №-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Многофункциональное консалтинговое объединение» (ООО ПКО «МКО») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКО» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм»и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте истца <данные изъяты> в акцептно-офертной форме путем подписания ФИО1 оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 25000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), путем внесения 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4416,73 руб. (за исключением последнего, размер которого составляет 4416,76 руб.) в соответствии с графиком платежей. Микрокредитная организация исполнила свои обязательства по договору займа и предоставила заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 25000,00 руб., путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту заемщика №********1807, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязался уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 0,1% от просроченной к оплате части суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа. На основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» уступило свою право требования по договору займа №№ от 03.08.2022в отношении ФИО1 в пользу ООО ПКО «МКО», в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53000,79 руб., состоящей из основного долга в размере 25000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 28000,79 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Истец ООО ПКО «МКО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в отсутствие представителя ООО ПКО «МКО» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались меры к его извещению о времени и месте слушания дела, путем направления судебных повесток по месту жительства (регистрации) ответчика, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО. Однако согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, полученным с официального сайта АО «Почта России», конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчика ФИО1, были возвращены в адрес суда, с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1уклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808-810 ГК РФ, договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм»и ФИО1 в электронной форме на интернет сайте истца <данные изъяты> в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 оферты на предоставление займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с п.п.1,2,4,6 которого займодавец в лице ООО МКК «Турбозайм»предоставил заемщику ФИО1 в заем денежные средства в размере 25000,00 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых (1% в день), установленном п.4 договора, путем внесения двенадцати ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4416,73 руб., согласно графику платежей, за исключением последнего, размер которого определен в сумме 4416,76 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 денежные средства в размере 25000,00 руб., путем их перечисления на банковскую карту заемщика №********1807, в подтверждение чего представлена справка АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом установленный договором потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п.12 индивидуальных условий договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался уплатить кредитору пеню на непогашенную сумму займа в размере 0,1% от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки начиная с 1-го дня просрочки платежа по 99 день после даты последнего платежа согласно платежей. (л.д. <данные изъяты> ).

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ФИО1 по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в размере 53000,79 руб., в том числе по основному долгу – в размере 25000,00 руб., процентам за пользование займом в размере 28000,79 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Расчет задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом и пени произведен истцом с соблюдением требований пп. «б» п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момент заключения договора займа с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные ограничения по начислению процентов за пользование займом закреплены на первой странице договора потребительского займа №АА7292917 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору займа проверен судом и признается верным, поскольку он произведен исходя из условий договора займа, с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из п.13 договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, при его заключении заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своего права требования по данному договору третьим лицам (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной истцом копии договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент в лице ООО МКК «Турбозайм» передал свои права требования к заемщику по договору займа, указанному в Приложении № к договору, в том числе по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, цессионарию в лице ООО ПКО «МКО» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «МКО»обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании возражений должника ФИО1 вынесенный в его отношении судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего образование задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, задолженность ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «МКО».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных исковых требований и расчета истца, а также доказательств того, что размер задолженности является иным, суду не представил, хотя не был лишен такой возможности.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлено, тогда как истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «МКО» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «МКО» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу ООО ПКО «МКО»ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53000,79 руб., состоящую из основного долга в размере 25000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 28000,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4000,00 руб., а всего взыскать 57000,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Саницкая