Дело № 2-4356/2025

УИД50RS0048-01-2021-000447-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 14 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Тотал Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, 3-и лица – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ООО "АВИТЕКС", ИП ФИО1, ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Тотал Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они осуществляли строительно-монтажные работы и работы по установке оборудования оператора связи ПАО «ВымпелКом» и демонтаж кабеля оборудования в служебных помещениях станции, предплатформенном коллекторе, машинном отделении эскалаторов, перегонных тоннелях и вестибюлях станций в период с <дата> по <дата>.

Однако, вопреки достигнутым договоренностям, заработная плата истцам за указанный период в размере 80000 руб. выплачена не была. Ввиду не исполнения ответчиком своей обязанности истцы обратились в суд за защитой их нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просят суд установить факт фактически сложившихся трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между истцами и ООО «Тотал-Телеком», взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 480041 руб. 28 коп., в пользу ФИО4 – 305927 руб. 04 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 55915 руб. 40 коп., в пользу ФИО4 – 35634 руб. 49 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3материальный ущерб по правилам ст. 234 ТК РФ в размере 1100094 руб. 60 коп., в пользу ФИО4 – 701082 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу ФИО4 – 50000 руб.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-1339/2021 установлен факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между ФИО3 и ООО «Тотал-Телеком» как бригадиром монтажников, с ООО «Тотал-Телеком» в пользу ФИО3 взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 480041,28 руб., компенсация за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере по 55915,40 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб.; установлен факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между ФИО4 и ООО «Тотал-Телеком» как специалиста, с ООО «Тотал-Телеком» в пользу ФИО4 взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 305927,04 руб., компенсация за задержку выплаты за период с <дата> по <дата> в размере по 35634,49 руб., компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.; установлен факт трудовых отношений в период с <дата> по <дата> между ФИО10 и ООО «Тотал-Телеком» как специалистом, с ООО «Тотал-Телеком» в пользу ФИО10 взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 305927,04 руб., компенсация за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата> в размере по 35634,49 руб., компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Тотал-Телеком» в пользу ФИО3 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 55915,40 руб.; в пользу ФИО4 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 35634,49 руб.; в пользу ФИО10 компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 35634,49 руб. отказано. С ООО «Тотал-Телеком» в доход бюджета городского округа Химки <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13959,48 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тотал-Телеком» удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АВИТЕКС», ИП ФИО1, ИП ФИО2

Определением суда от <дата> исковые требования ФИО10 к ООО «Тотал Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец ФИО4 и представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в письменных объяснениях.

Представитель 3-его лица – ООО «АВИТЕКС» представил письменные объяснения по гражданскому делу, где указал, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

3-и лица – представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации», ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом судебными повестками в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, <дата> ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП «Московский метрополитен») издан приказ № <№ обезличен> о проведении строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») на всех объектах ГУП «Московский метрополитен».

Согласно уведомлению ПАО «ВымпелКом», направленному в адрес ГУП «Московский метрополитен» <дата>, в рамках приказа № <№ обезличен> проведение строительно-монтажных работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «ВымпелКом» на объектах ГУП «Московский метрополитен» в 2020 году буду следующие подрядчики: ООО «Тотал-Телеком», АО «Современные технологии связи», ООО «Единые системные технологии», АО «Метро-Телеком».

Во исполнение указанного выше приказа между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Тотал-Телеком» согласованы рабочие документации <№ обезличен>-Профсоюзная КРЛ ООО «Тотал-Телеком» на модернизацию базовой станции (БС) подвижной радиотелефонной связи стандартов IMT-2000/UMTS и LTE на объектах ГУП «Московский метрополитен» и разработан Проект производства работ <№ обезличен> базовая станция № <№ обезличен> «Профсоюзная-метро» г. Москва.

<дата> между ООО «Тотал-Телеком» (подрядчик) и ООО «АВИТЕКС» (субподрядчик) заключен договор № <№ обезличен>, по которому ООО «АВИТЕКС» выполняло субподрядные строительно-монтажные работы по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «ВымпелКом» на объектах ГУП «Московский метрополитен».

В рамках данного Договора, в том числе, выполнялись работы по Заказам, указанным в исковых требованиях истцов, в том числе Заказы № <№ обезличен> и <№ обезличен>.

Так, в соответствии с заказом № <№ обезличен> ООО «АВИТЕКС» проводило субподряд по выполнению монтажных работ на базовой станции РЛ БС 4957 «Новые Черёмушки» сети ПАО «ВымпелКом», а по заказу № <№ обезличен> ООО «АВИТЕКС» проводило субподряд по выполнению монтажных работ по базовой станции КРЛ БС 4980 «Профсоюзная» сети ПАО «ВымпелКом».

Заказ № <№ обезличен> исполнен субподрядчиком ООО «АВИТЕКС» в соответствии с Актами о приемке выполненных работ: № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 1375214,16 руб.; № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 1042148,40 руб.; № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 416935,20 руб.

Оплата данных работ подтверждена платежными поручениями: № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>.

Заказ № <№ обезличен> исполнен субподрядчиком ООО «АВИТЕКС» в соответствии с Актами о приемке выполненных работ: № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 1047254,76 руб.; № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 166446,40 руб.; № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> на сумму 94497,00 руб.

Оплата данных работ подтверждена платежными поручениями: № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>.

Претензии по выполненным для ООО «Тотал-Телеком» работам не заявлялось, что подтверждено в судебном заседании представителями ответчика и представителем ООО «АВИТЕКС».

Как пояснил в судебном заседании представитель 3-его лица ООО «АВИТЕКС», учитывая, что ООО «АВИТЕКС» самостоятельно не мог выполнить весь объем заказов, то для выполнения субподрядных работ были привлечены иные субподрядчики, например, заказы № <№ обезличен> и № <№ обезличен> выполняли субподрядчики ИП ФИО2 и ИП ФИО1

Так, <дата> между ООО «АВИТЕКС» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № <№ обезличен>, аналогичный по своему содержанию договору, заключенному <дата> между ООО «Тотал-Телеком» (подрядчик) и ООО «АВИТЕКС» (субподрядчик) № <№ обезличен>, по которому ИП ФИО2 выполнял перед ООО «АВИТЕКС» субподрядные работы по вышеназванному проекту на основании согласованных Заказов.

Кроме того, на основании Договора <дата> № <№ обезличен> ИП ФИО1 выполнял перед ООО «АВИТЕКС» субподрядные работы по вышеназванному проектам, на основании согласованных Заказов.

Идентичность заключенных договоров подряда и субподряда, связана с техническими и процедурными вопросами организации работ на объектах ГУП «Московский метрополитен», распределением ответственности. Договоры подряда и субподряда имеют идентичные приложения сохраняя стандарт технических и регламентных требований и взаимоотношений сторон.

Все заказы по Договору от <дата> № <№ обезличен> были исполнены, ответчиком с ООО «АВИТЕКС» подписаны акты выполненных работ, которые оплачены ООО «Тотал-Телеком» полностью.

В свою очередь заказы по Договорам от <дата> № <№ обезличен> и от <дата> № <№ обезличен> были исполнены перед ООО «АВИТЕКС» ИП ФИО1 и ИП ФИО2 соответственно, подписаны акты выполненных работ, произведены оплаты в полном объеме.

Претензий по ненадлежащему выполнению вышеуказанных работ сторонами не заявлялось, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, представителем ООО «АВИТЕКС» представлен суду договор подряда в сфере строительства объектов связи от <дата> № <№ обезличен>, заключенный между ИП ФИО2, во исполнение своих обязательств перед ООО «АВИТЕКС», с ФИО8, на выполнение субподрядчиком работ по вышеназванным проектам на основании согласованных Заказов. Приложением № 1 к указанному договору являются Заказ № <№ обезличен> от <дата> и Сметный расчет к Заказу № <№ обезличен> от <дата>.

Однако, по утверждению представителя ООО «АВИТЕКС», вышеуказанный договор не получил своей реализации, поскольку статус ФИО9 в договоре не определениего полномочия не определены.

Также, представитель 3-его лица пояснил, что ИП ФИО1, во исполнение своих обязательств перед ООО «АВИТЕКС», заключил с ФИО8 договор возмездного оказания услуг № 32/1 от <дата> на выполнение субподрядных работ по вышеназванным проектам, на основании согласованных Заказов. Приложением к указанному договору являются Заказ № <№ обезличен> от <дата> и Ведомость исполнения работ к Заказу № <№ обезличен> от <дата>.

Таким образом, ООО «Тотал-Телеком» привлек к выполнению работ субподрядную организацию - ООО «АВИТЕКС», которая в свою очередь привлекла в качестве субподрядчиков - ИП ФИО1 и ИП ФИО2, которые через ООО «АВИТЕКС» оформили допуск сотрудников ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в 2020 году: ФИО4, и ФИО3

Относительно доводов истцов об оформлении на их имя пропусков, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.4. Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена (Приложение 4.2.1. к Договору № <№ обезличен>, Договору № <№ обезличен>, Договору возмездного оказания услуг № <№ обезличен> от <дата>) проход работников сторонних организаций в эксплуатируемые сооружения метрополитена для производства работ осуществляется по пропускам установленной формы, выдача которых осуществляется службами или электродепо на основании официальных, удостоверенных печатью письменных обращений руководителей сторонних организаций, выполняющих работы в эксплуатируемых сооружениях метрополитена.

В силу п.3.4. Инструкции, наряд на производство работ выдается руководителем сторонней организации и согласовывается с руководителями соответствующих служб, электродепо и подразделений метрополитена.

На основании п.3.11. Инструкции, проход работников сторонних организаций на эксплуатируемые объекты метрополитена осуществляется на основании оформленного наряда, постоянных пропусков работника сторонних организаций и предъявлении документа, удостоверяющего личность, или служебного удостоверения работника сторонней организации, выдавшей наряд. Постоянные пропуска, дающие право прохода работникам сторонней организации, выполняющей работу в эксплуатируемых сооружениях метрополитена, выдаются работнику метрополитена, осуществляющему технадзор за работами на действующих объектах метрополитена. Работник метрополитена, осуществляющий технадзор за работами на эксплуатируемых объектах метрополитена, выдает пропуска работникам сторонней организации перед началом работы на время ее выполнения. Руководителям сторонней организации, осуществляющим контроль за производством работ, постоянные пропуска работников сторонних организаций могут быть выданы на руки по письменному запросу организации-производителя работ. Работник технического надзора обязан контролировать нахождение работников посторонних организаций на объектах Московского метрополитена, чтобы в составе бригады все работники были проинструктированы, численный и персональный состав бригады соответствовал наряду и оформленным пропускам.

Оформление пропусков и нарядов на производство работ внутри объектов ГУП Московского метрополитена в соответствии с Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена осуществлялось ООО «Тотал-Телеком» - лицом, уполномоченным ПАО «ВымпелКом» и имеющем с ГУП «Московский метрополитен» Договор на оказание услуг по ведению технического надзора, по официальному запросу субподрядных организаций.

Так, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 письмами в адрес ООО «АВИТЕКС» от <дата> (Том 2 л.д.12, Том 3 л.д.86,198, 235, 242, Том 4 л.д.169, Том 5 л.д.54) указывали истцов в качестве своих работников при ходатайстве о выдаче пропусков на территорию ГУП «Московский метрополитен» своим работникам. При этом указывали, что указанные работники прошли медосмотр. Медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у них отсутствуют. Просили организовать проверку знаний охраны труда и техники безопасности, в том числе при проведении электромонтажных работ с выдачей подтверждающих удостоверений.

Соответственно, ООО «АВИТЕКС» письмами № б/н от <дата> обратилось в ООО «Тотал-Телеком» с просьбой оформления пропусков сотрудников ООО «АВИТЕКС» и субподрядных организаций для проведения работ по развитию сети сотовой связи оператора ПАО «ВымпелКом» на объектах ГУП «Московский метрополитен» сроком до <дата>, куда включил работников субподрядных организаций: ФИО4, ФИО3 (Том 1 л.д.159-160, 245-246, Том 2 л.д.10-11, Том 4 л.д.146,171, Том 5 л.д.52-53).

ООО «Тотал-Телеком», являясь вышестоящим подрядчиком по отношению к вышеуказанным субподрядчикам, в связи с требованиями пропускного режима для работ на объектах ГУП «Московский метрополитен» на основании данных ходатайств и в соответствии с условиями Договоров оформлял пропуска на объекты, а также наряды, акты технадзора.

По утверждению представителя ООО «АВИТЕКС», являясь для ГУП «Московский метрополитен» сторонней организацией, наряды на производство работ в сооружениях Московского метрополитена оформляло только на ООО «Тотал-Телеком», поскольку оно являлось официально уполномоченным лицом перед ГУП «Московский метрополитен», что предусматривалось пп.3.4, 3.11 Инструкции о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена (Приложение 4.2.1. Договоров). В соответствии с Матрицей распределения обязанностей (Приложение № 6 Договоров), с целью организации допуска к производству работ и оформления отношений Ответчика с ГУП «Московский метрополитен», в указанные Наряды включались как работники Подрядчика, так и Субподрядчиков.

Из нарядов, на которые ссылаются истцы: № <№ обезличен> и № <№ обезличен> ФИО3 со своей бригадой не получал, его подпись отсутствует в прилагаемых документах; № <№ обезличен>, № <№ обезличен>, <№ обезличен> ФИО3 получил в качестве бригадира бригады Субподрядчика, что обусловлено матрицей распределения обязанностей.

В соответствии с данными правомочиями работниками Субподрядчика подписывались Акты осуществления технического надзора работниками дирекции информационно-технологических систем и систем связи, дистанции капитального ремонта и технического надзора и Акты осуществления технического надзора работниками Службы связи (Приложение 6 к Договорам «Матрица распределения обязанностей» п.3.7. пп. 10,11).

Таким образом, ООО «АВИТЕКС», в соответствии с условиями Договора № <№ обезличен> от <дата>, исполнило свои обязательства по выполнению субподрядных работ по заказам ООО «Тотал-Телеком» № <№ обезличен> и № <№ обезличен>, и выданным нарядам № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, № <№ обезличен> от <дата>, за что получило оплату в полном размере, что подтверждено представителем ООО «АВИТЕКС» в судебном заседании.

В свою очередь для ООО «АВИТЕКС» указанные работы выполнили субподрядчиками - ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на основании Договоров № <№ обезличен> от <дата> и № <№ обезличен> от <дата>.

Данные правоотношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - «Подряд».

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истцов о наличии между ними и ответчиком трудовых отношений в связи с тем, что в соответствии с условиями Договора подряда (субподряда) с ООО «Техкомпания Хуавэй», ООО «Тотал-Телеком» обязан лично исполнить свои подрядные обязательства являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 6.2.17 Договора подряда (субподряда) № <№ обезличен> от 13.03.2020 между ООО «Техкомпания Хуавэй» (Подрядчик) и ООО «Тотал-Телеком» (Субподрядчик) (Том 6 л.д.47-90), сторонами не был введен запрет на привлечение субподрядчика, а лишь предусмотрено получение письменного согласия Подрядчика. Более того, условиями Договора регламентированы технические и процедурные вопросы организации работ на объектах ГУП «Московский метрополитен» Подрядчиков, Субподрядчиков и сторонних организаций.

Ответственность за нарушение пункта 6.2.17. Договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Более того, ООО «Техкомпания Хуавэй» не заявляло претензий ООО «Тотал-Телеком» за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Получение либо не получение письменного согласия Подрядчика на привлечение Субподрядчиком Субсубподрядчика относится к вопросам внутренних правоотношений сторон и не являются предметом настоящего спора.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ, учитывая также то, что материалы дела не содержат доказательств, что истцы встречались с руководством ООО «Тотал-Телеком», достигли соглашение о личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «Тотал-Телеком» как работодателя, что подчинялись действующим в Обществе правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), суд приходит к выводу, что трудовых правоотношений между истцами и ответчиком не возникло.

Таким образом, отсутствие трудовых отношений между сторонами по делу исключает обязанность ответчика по выплате истцам заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Тотал Телеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025.