Дело №2а-1437/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд гор. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД по Смоленской области о признании незаконными решения о не разрешении ей въезда на территорию Российской Федерации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащими отмене, так как оно нарушает ее право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию. Противоправных действий не совершала, неисполненных обязательств по решениям судов и других органов власти не имеет. Ее нахождение на территории Российской Федерации угрозы безопасности, общественному порядку, не создает. У нее было ИП, она платила налоги; есть свое жилье, ее готовы принять на работу.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Смоленской области.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что у административного истца есть собственное жилье, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее законное нахождение на территории России. Административным ответчиком не представлено никаких доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий от совершенных ФИО1 административных правонарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что административный истец представляет угрозу общественному порядку, безопасности и иным, охраняемым законам интересам. Просил восстановить срок обращения в суд с иском в связи с тем, что истец предпринимала меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации.
Представитель УМВД России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указала на пропуск административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.
Представитель Управления по вопросам миграции МВД по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Нахождение на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов страны пребывания и от ответственности за их неисполнение.
В силу положений ч.6 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
По правилам ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с подп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию является по своей правовой природе административной мерой принуждения, направленной на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства).
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
По делу установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ей выдан вид на жительство в Российской Федерации.
Вступившими в законную силу постановлениями № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.
Согласно объяснениям представителя ФИО1 взысканные с нее постановлениями № административные штрафы уплачены своевременно и в полном объеме.
С учетом того, что ФИО1 неоднократно (<данные изъяты>) в течение <данные изъяты> года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
По данным <данные изъяты>, ФИО1 находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ; членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у Добровольской нет; члены семьи и близкие родственники проживают в <данные изъяты>.
Данные о том, что до привлечения к административной ответственности ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации, отсутствуют. Согласно представленной справке, была принята на работу к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В качестве ИП ФИО1 также зарегистрировалась после привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
По объяснениям представителя административного истца, ФИО1 уплачены в РФ налоги в размере 15 300 руб.
Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.
Государство в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами вправе контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты> должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о правомерности оспариваемого ФИО1 решения, которое принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца.
Как следует из материалов дела представленных материалов, при принятии оспариваемого решения УМВД России по Смоленской области исходило из того, что ФИО1, являясь гражданкой <данные изъяты>, и пребывая на территории Российской Федерации, неоднократно совершила административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ).; учтено, что на момент принятия решения, члены семьи, являющиеся гражданами Российской Федерации, отсутствуют; дети, мать истца проживают в <данные изъяты>.
Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятие УМВД России по Смоленской области оспариваемого решения является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в сферу личной и семейной жизни административного истца, а также в сферу ее трудовой и предпринимательской деятельности. В данном случае вмешательство не является произвольным, оно основано на приведенных выше положениях федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения ФИО1 Уполномоченным органом исполнительной власти названные адекватные меры воздействия применены с учетом личности административного истца, нарушившего требования миграционного законодательства.
Наличие у ФИО1 долгосрочных устойчивых семейных связей на территории России не подтверждается материалами дела, а доказательства невозможности проживания последней в стране гражданской принадлежности не представлены.
Сам по себе факт наличия у административного истца с ДД.ММ.ГГГГ в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае безусловным основанием для удовлетворения административного иска служить не может, поскольку соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед правом ФИО1 Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При решении вопроса о праве иностранного гражданина въезжать в Россию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно совершаемых регулярно).
Также следует отметить, что оспариваемое решение не свидетельствует о бессрочном характере запрета на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации, поскольку такой запрет установлен на определённый срок.
При этом доводы административного иска и представителя административного истца о незаконности постановления № судом при рассмотрении настоящего иска во внимание не принимаются, поскольку оно не было обжаловано в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
По данным почтового идентификатора № копия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 имело место обращение в <данные изъяты>, где указано, что привлечение ее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ послужило основанием аннулирования вида на жительство и закрытию въезда в Российскую Федерацию на <данные изъяты> лет, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже было известно об оспариваемом решении, тогда как в суд с настоящим иском она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для восстановления срока обжалования ввиду того, что как указывает представитель административного истца, ФИО1 предпринимала меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, не имеется. Доказательств обстоятельствам, объективно препятствовавшим обращению в суд с административным иском в установленный законом срок, административным истцом не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 175, 179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД по Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2025