Дело № 2-1695/2024 03 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Максудовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сити Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском в ОАО «Сити Сервис» о взыскании материального ущерба в размере 314770 рублей, неустойки за период с 24.10.2022 года по 31.03.2023 года в размере 314770 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения- квартиры общей площадью 58,9 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу<адрес>
В квартире истца, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома с 13.01.2020 года по конец февраля 2022 года происходило систематическое залитие, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения. Указанные обстоятельства установлены актами осмотра от 21.01.2022 года и от 29.03.2022 года
Как указывает истец, управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «Сити Сервис».
Истец полагает, что причиной протечек является ненадлежащее выполнение ОАО «Сити Сервис» обязанностей по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно непринятие мер по текущему ремонту кровли.
Согласно акту №745919 от 29.03.2022 года, №623773 от 21.01.2022 года указанные повреждения внутренней отделки помещения возникли в результате течи с кровли.
Действиями ответчика истцу причинены убытки в форме выражения имущественного вреда и включают в себя реальный ущерб на сумму 314770 рублей, что подтверждается заключением и отчетом об оценке №23-09-2022КМ/22, произведенным ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме..
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры общей площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Актом № 623773 от 21.01.2022 года подтверждается, что в указанной квартире, в прихожей площадью 5 кв.м. на стенах флизелиновые обои, отслоение S= 1.5 кв.м., влажные подтеки S=4 кв.м., на полу вздутие ламината S=0,5 кв.м., на подвесном потолке влажные подтеки S=0,4 кв.м., также, вздутие двери, дверной коробки, наличников, полотна, обувницы, а именно вздутие двух полок, в общем коридоре (МОП) на стенах в/э краска, имеются влажные подтеки S=4 кв.м., на потолке в\э краска, влажные подтеки S=4 кв.м. Причиной залития квартиры истца явились течи с кровли.
Актом № 745919 от 29.03.2022 года подтверждается, что в указанной квартире, в прихожей площадью 5 кв.м. на стенах флизелиновые обои отсутствуют на S=6 кв.м., сухие подтеки по шпаклевке на S=6 кв.м., на полу вздутие ламината на S=1 кв.м., на потолке в\э краска, сухие подтеки и отслоения на S=2 кв.м., дверь ЛДСП, вздутие наличников, полотна, дверной коробки, обувница ЛДСП, вздутие задней стенки и фасада, в ванной (площадь в акте не указывается) пол керамическая плитка, затирка швов на S=1,5 кв.м., потолок –металлическая рейка, сухие подтеки на S= 1,5 кв.м., дверь ЛДСП, вздутие коробки, в комнате площадью 17 кв.м. вздутие ламината по стыкам на S=0,3 кв.м., на кухне( площадь в акте не указывается) вздутие ламината на S=2 кв.м., на потолке металлическая рейка, сухие подтеки на S=0,2 кв.м. Причиной залития квартиры истца в период январь-февраль 2022 года указаны течи с кровли.
Согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант» № 23-09-2022КМ/22 от 28.09.2022 года рыночная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения ущерба составляет 314770 рублей.
В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и поставлен перед экспертами вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес> стоимость поврежденного имущества в результате залития согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> в результате залития, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 300912,44 руб., с учетом физического износа 294688,87 руб., стоимость поврежденного имущества (обувницы) в результате залития, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа составляет 7494 руб., с учетом износа- 5161,87 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 260-СТЭ от 06.02.2024 года у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированными специалистами, производившими непосредственный осмотр квартиры истца, заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, экспертами дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос.
Принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло по причине течи с кровли, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба с обслуживающей организации многоквартирного дома ОАО «Сити-Сервис».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта квартиры денежная сумма в размере 300912 рублей 44 копейки и стоимость поврежденного имущества в размере 7494 рубля.
Учитывая, что при проведении оценки № 23-09-2022КМ/22 от 28.09.2022 года по установлении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцом понесены расходы в виде оплаты оценки в размере 7000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату оценочных услуг ООО «Центр экспертизы и оценки и «ГАРАНТ» в размере 7000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав истребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Поскольку убытки, причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.
Исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанными нормами не предусмотрено.
Размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения требований определяется от цены выполнения работы по договору о выполнении работ, в то время как истцом неустойка исчислена из суммы причиненного ущерба, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в материалы дела не представлено сведений о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 159203 рубля
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 8076 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "Сити Сервис" № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 308406,44 руб., из которых 300912 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7494 руб.- стоимость поврежденного имущества; расходы на оплату оценочных услуг ООО «Центр экспертизы и оценки и «ГАРАНТ» в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 159203 рублей, а всего- 484609 (четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот девять) руб. 44 коп.
Взыскать с ОАО «Сити-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> пошлину в доход государства в сумме 8076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья Карпова О.В.