Решение по делу № 2-4006/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-4006/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001387-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков и неустойки,

установил:

ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО “Планета недвижимости” заключен договор уступки прав требования (цессии) № № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за ФИО3, ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО “Цветы Башкирии”.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 384459, 60 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять, 60) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика, в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 100 272 – 4732=95 540 /2 = 47 770 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000/2=17 500 рублей на каждого истца, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000/2=17500 рублей в пользу каждого истца, расходы на составление доверенности в размере 2200/2=1100 рублей в пользу каждого истца, расходы на представителя в размере 35 000/2=17 500 рублей на каждого истца, неустойку, в размере 1 % начисленную на сумму 47 770 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 47 770 рублей в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, о временит и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Третьи лица ООО "ПК УФО" и ИП ФИО5 Кв судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО “Планета недвижимости” заключен договор уступки прав требования (цессии) № УЦБ-6/265 по договору участия в долевом строительстве №ЦБ-6/142 от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> является ООО “Цветы Башкирии”.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 384459, 60 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять, 60) рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, не соответствует проектной документации, договору, требованиям строительных норм и правил (СНИП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 100 272 рублей. Годность строительных недостатков, подлежащих замене, составляет 4732 руб.

По ходатайству ответчика о допросе эксперта, судебным экспертом даны следующие ответы:

Ответ на 1 Вопрос:

Проведение работ по определению отклонений от прямолинейности элементов профиля оконных блоков допустимо и в условиях эксплуатации, в соответствии с п.4.7.2 действующим с 01.01.2021 г. ГОСТ 58939-2020, поэтому измерения не проводились лабораторным путем.

Ответ на 2 Вопрос:

При проведении работ по определению отклонений от прямолинейности профилей оконных блоков для измерений линейных размеров и их отклонений, на объекте исследования, была применена линейка по ГОСТ 427, что соответствует п. 4.2 ГОСТ 58939-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», поэтому не применялся набор щупов.

Ответ на 3 Вопрос:

Проверка отклонений от прямолинейности смонтированных оконных блоков проводилась при помощи 1 метрового строительного уровня:

- Уровень 1000 мм Центроинструмент Лидер Л14-1000 - используется для точных измерительных работ;

Ответ на 4 Вопрос:

Примененный при обследовании объекта экспертизы строительный уровень более девятой степени точности.

В дополнение, эксперт отметил, что на отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в жилой комнате было выявлено на крайних профилях со скрытым креплением к стеновому ограждению. По опыту измерений и способу монтажа, без должного контроля, возможно смещение анкерных болтов при монтаже оконного блока, в результате чего возможно смещение профиля. На крайних профилях оконного блока в жилой комнате объекта исследования явно выражено смещение профиля оконного блока, при этом, средний не закрепляемый профиль, не имел отклонений от прямолинейности.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение дополнительной судебной экспертизы не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО “Цветы Башкирии” в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков и материалов за вычетом годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом уточненного искового заявления в размере 47 770 рублей на каждого истца = (100 272 (стоимость устранения выявленных недостатков ) - 4732 (стоимость годных остатков))/2.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, не подлежит начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2023 г. по 19.07.2023 года исходя из расчета: 47 770 ? 17 ? 1%= 8120,90 рублей. А также в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка с 20.07.2023 г. по день исполнении выплаты ответчиком в размере 47 770 руб. исходя из расчёта 1 % в день от данной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4 до 1000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО “Цветы Башкирии” прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 28 445,45 рублей = 47 770 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 1000 руб. (моральный вред) + 8120,90 (неустойка с 03.07.2023 по 19.07.2023 г.)* 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 расходов на досудебную оценку в размере 17500 руб. в пользу каждого истца, расходов на составление доверенности в размере 1100 руб. на каждого истца, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3735,64 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 3435,64 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС № и ФИО4 (СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Башкирии" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Цветы Башкирии” в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 47 770 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28445,45 рублей, расходы на услуги оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на составление доверенности 1100 рублей, неустойку с №. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8120,90 рублей.

Взыскать с ООО “Цветы Башкирии” в пользу истца ФИО3 неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 770 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

Взыскать с ООО “Цветы Башкирии” в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 47 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28445,45 рублей, расходы на услуги оценки в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на составление доверенности 1100 рублей, неустойку с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 120,90 рублей.

Взыскать с ООО “Цветы Башкирии” в пользу истца ФИО4 неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 47 770 рублей исходя из расчета 1 % в день от данной суммы.

Взыскать с ООО “Цветы Башкирии” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3735,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Добрянская А.Ш.