РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 18 мая 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Щербининой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, гос номер № под управлением ответчика и мотоциклом Ямаха. Таким образом, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти пассажира мотоцикла Ямаха ФИО3 имеется причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в их Компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500000 руб. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. Согласно, ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанных страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании письменной доверенности, и предусмотренный договором обязательного страхования периода его использования. Согласно а.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не включен в число водителей допущенных управлению транспортным средством, у Истца возникает право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Так как ДТП произошло при участии двух транспортных средств, и с учетом солидарной ответственности размер долга Ответчика составляет 250 000 руб. Ответчику направлялось предложение возместить ущерб с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ответчика 250000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное разбирательство не явился. Исковое заявление сдержит ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного врио начальника следственной группы отдела МВД России по Мечетлинскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 15 м. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя мотоциклом «ЯМАХА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, в темное время суток, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераиии N~1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ): П.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено право стороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований дорожного знака «Ограничение максимальной скорости», допустил потерю управления мотоциклом и последующее столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пассажир мотоцикла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных телесных повреждений скончались на месте указанного дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «А» ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту смерти ФИО3 отказано в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

ФИО8 по факту смерти ФИО3 получено страховое возмещение в размере 475000 рублей, а так же расходы на погребение в размере 25000 рублей. Указанная сумма полностью выплачена ПАО СК «Росгосстрах». Истцом представлен страховой полис договор №, страхователем по страховому полису и лицом допущенным к управлению автомобилем Daewoo, гос номер № является ФИО4.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные органами следствия и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не оспаривались.

Согласно абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует, из установленных обстоятельств смерть пассажира ФИО3 наступила в следствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего в следствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, а не ответчиком ФИО5 Более того, доказательств получения телесных повреждении ФИО3 повлекших его смерть именно в момент взаимодействия мотоцикла под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением ФИО5 не предоставлено.

Ссылки истца на положения ч.3 ст. 1079 ГК РФ согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи суд считает не состоятельными.

Как следует из установленных обстоятельств потеря управления ФИО1 мотоциклом, пассажиром которого являлся погибший ФИО3, произошла до взаимодействия данного мотоцикла с автомобилем под управлением ФИО5 Из изложенного следует, что именно действия ФИО10 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Из установленных обстоятельств следует, что именно потеря управления мотоциклом ФИО1 стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а не взаимодействие двух источников повышенной опасности.

В связи с изложенным, утверждения истца о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика ФИО5 и смертью ФИО3 не обоснованны.

При таких обстоятельствах основании для взыскания с ФИО5 убытков понесенных ПАО СК «Росгосстрах» в связи с произведенными страховыми выплатами не имеется.

С учетом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требовании, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что основании для взыскания с ответчика ФИО5 судебных расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требовании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО5 250000 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий судья: подпись Нажипов А.Л.

.