КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 года по делу № 33-4928/2023
судья Харина О.В. № 2-446/2023
43RS0026-01-2023-000590-62
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
Судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) задолженность по договору займа в размере 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 29589,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 руб.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указала, что 23.09.2022 передала в долг ответчику денежные средства в сумме 1500 000 руб. на срок до 01.04.2023, в подтверждение была составлена расписка. Денежные средства ответчиком в установленный срок не возвращены. Просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 1 500000 руб. - сумму займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2023 по 11.04.2023 – 3082,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2023 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы долга в размере 1500000 руб., за период со дня вынесения судом решения суда по настоящему делу до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715 руб.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным. Требования мотивировал тем, что ФИО2 денежные средства ему не передавала. В обоснование указал, что несколько лет назад принял совместное решение с сожителем ФИО2 - ФИО3 о ведении предпринимательской деятельности, которую оформили на его имя. 04.05.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности принял обязательства организовать рабочий процесс и наладить связи с поставщиками сырья, в дальнейшем принимать участие в работе, в свою очередь ФИО1 должен были принимать участие денежными средствами и трудовым участием, прибыль планировали делить пополам. 16.03.2020 для осуществления деятельности приобрел нежилое помещение, в последствии ФИО3 потребовал в качестве гарантий переоформить половину помещения на его мать, 24.02.2021 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения между ФИО5, ФИО1, ФИО6 Стоимость доли была определена в размере 365000 руб. ФИО5 указанная доля в праве собственности на нежилое помещение была не нужна, в указанном помещении она никогда не появлялась. После этого ФИО3 стал требовать выплаты за половину бизнеса, при этом, принятых на себя обязательств не исполнил. Кроме того, принимал попытки препятствовать осуществлению деятельности. Для урегулирования конфликта предложил ФИО3 выкупить обратно 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, стоимость доли ФИО3 определил в 1500000 руб., на которые ФИО1 должен был написать расписку. В договоре купли-продажи стоимость доли была указана 365000 руб., с той целью, чтобы у ФИО5 не возникла обязанность по уплате налога. Денежные средства были выплачены в полном объеме ФИО5 В счет подтверждения достигнутой договоренности о выплате ФИО4 1500000 руб., 23.09.2022 составил долговую расписку на имя ФИО2, при том 365000 руб. были выплачены ФИО3 при оформлении купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения. Не отрицает, что должен выплатить ФИО3 1135000 руб., при этом у ФИО2 никаких денег не брал. Просил признать договор займа от 23.09.2022 незаключенным, отказать в удовлетворении требований ФИО2
Омутнинским районным судом Кировской области 06.07.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что расписка была написана без присутствия ФИО2, в присутствии ФИО3 и ФИО1 Обращает внимание, что ФИО2 не могла предоставить данную сумму в долг, так как находилась на содержании матери, дохода не имела. Отмечает, что в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 утверждала, что при подписании расписки присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако по заявлению ФИО1 в полицию, ФИО3 заявлял, что по факту написания расписки и передачи денег ему ничего неизвестно. Суд на данный факт внимания не обратил. Указывает, что существовали деловые отношения между ФИО1 и ФИО3 – совместный бизнес по переработке вторичного сырья. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 является сожительницей ФИО3 Между ФИО1 и ФИО2 нет никаких деловых отношений. Для осуществления предпринимательской деятельности было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес> Впоследствии 1/2 объекта недвижимости оформлена на мать ФИО3, стоимость доли определена в размере 365000 руб. Денежные средства были переданы ФИО5, ФИО3, письменных доказательств нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО2, ФИО1, его представитель ФИО7, ФИО3, ФИО5, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно положениям ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.
В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 500000 руб.
ФИО1, оспаривая факт заключения договора займа, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным в связи с безденежностью.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа, взыскал 1500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 29589,04 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения. Встречный иск ФИО1 о незаключенности договора займа от 23.09.2022 ввиду его безденежности судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Вместе с тем, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае договор займа заключен сторонами в письменной форме. Исходя из буквального содержания расписки от 23.09.2022, следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1500000 руб. Обязуется вернуть сумму долга не позднее 01.04.2023 (л.д. 79).
Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательств, подтверждающих наличие между ним, истцом или третьими лицами каких- либо иных договорных отношений, послуживших основанием написания указанной расписки.
На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Таким образом, наличие долговой расписки у ФИО2 свидетельствует о передаче денег ФИО1 и не возврате им долга.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, при этом представленная в материалах дела расписка содержит условия о получении заемщиком денежных средств от ФИО2, что является надлежащим доказательством получения суммы займа и свидетельствует о фактической передаче суммы займа, а также о выраженной воле ответчика на получение займа, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 судебная коллегия находит правильными.
Доводы ФИО1 о том, что долговая расписка 23.09.2022 на ФИО2 была составлена по требованию ФИО3 в подтверждение достигнутой договоренности о стоимости доли ФИО3 в совместном бизнесе, судебной коллегией не принимаются, поскольку безусловно не опровергают факта передачи денежных средств по расписке, предоставленной истцом в материалы дела.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2023 по 06.07.2023 составят в размере 29589,04 руб. Поскольку денежные средства не возвращены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате процентов по ст. ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности у ФИО2 передать в долг спорную сумму, были предметом оценки суда первой инстанции, которым отмечено, что сам по себе факт отсутствия оформленных трудовых отношений ФИО2, не может служить основанием для признания расписки безденежной. При этом ФИО2 в подтверждение факта имеющихся у нее финансовых возможностей предоставлены договоры купли-продажи недвижимости, из объяснений представителя истца ФИО2 имеет не официальный доход, а также финансовую помощь ей оказывает мать.
Указание заявителя жалобы на то, что расписка была составлена без присутствия ФИО2 правового значения не имеет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 06 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023