К делу № 2-1152/2022 года
УИД 23RS0021-01-2022-001425-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 01 августа 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В.,
при секретаре Лесняк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерное общество РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО1 к Публичное акционерное общество РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства,
установил:
ПАО РОСБАНК в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Красноармейский районный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 894 357 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля , идентификационный номер №.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
ФИО3 в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.
15.11.2017 года Крымским районным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 821 508 рублей 39 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17242 рубля 66 копеек.
На основании вышеуказанного решения 11.03.2019 года Крымским РОСП возбуждено исполнительное производство № 20822/19/23046-ИП.
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
На дату подачи искового заявления задолженность ФИО3 перед истцом составляет 717 376 рублей 66 копеек. Также заемщиком в нарушении условий договора залога был продан залоговый автомобиль, владельцем которого в данный момент является ФИО1
Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Mazda Mazda 6, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 069 100 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлине за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Из встречного искового заявления ФИО1 к ПАО РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства, следует, что согласно представленным в материалы дела кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк», заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ФИО1 и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу так же переданы оригинал ПТС автомобиля, без каких-либо отметок о залоге. В договоре купли - продажи указанного автомобиля так же отсутствует информация о залоге спорного автомобиля.
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть в течении более шести лет истец, считая себя добросовестным приобретателем имущества открыто и непрерывно владеет спорным автомобилем.
06.03.2019 года исполнительное производство, на основании исполнительного листа от 30.03.2018 года, в отношении должника ФИО3 22.12.2021 года было окончено в соответствии с п.4 ст.46 Федерального закона РФ № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», при этом как судебному приставу, так и взыскателю, с момент возбуждения исполнительного производства, с ДД.ММ.ГГГГ, было известно о том, что собственником спорного имущества является истец. В материалы дела также помещена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пристав ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГИБДД за информацией о наличии в собственности должника транспортного средства. Согласно данной справке известно, что спорного автомобиля у должника не имеется.
При таких обстоятельствах, начиная с марта 2019 года, разумный срок для подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления его к исполнению пропущен. Какие-либо действия, направленные на восстановление указанного пропущенного процессуального срока, взыскатель не предпринял.
Просит суд прекратить залог автомобиля марки , идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №
В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности и отменить определение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно положениям абзаца третий п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №Ф на сумму 894 357 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля , идентификационный номер №.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №.
Банк свои обязательства выполнил.
ФИО3 в свою очередь принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 804 265 рублей 73 копейки.
15.11.2017 года заочным решением Крымского районного суда Краснодарского края вышеуказанная задолженность была взыскана с ФИО3, а также обращено взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля марки , путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 044 200 рублей.
Однако, ФИО1 стал собственником автомобиля до предъявления иска к ФИО3 и вынесения решения суда. Спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 ответчику ФИО1 и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре купли - продажи указанного автомобиля, а так же в оригинале в ПТС автомобиля, отсутствует информация о залоге спорного автомобиля.
Регистрация спорного транспортного средства произведена МРЭО 5 Красноармейским ГИБДД, в качестве собственника с ДД.ММ.ГГГГ значится истец - ФИО1
На основании заочного решения Крымского районного суда Краснодарского края от 15.11.2017 года Крымским РОСП 11.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № 20822/19/23046-ИП. Судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника в соответствии с п.8 ст.69 Закона, направлены запросы во все учетно-регистрирующие органы, а именно в банки, ПФР, ГИБДД МВД, запрос об имуществе. Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, за должником ФИО3 на праве собственности движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ РФ должник получателем пенсии или работающим не значится.
На основании вышеизложенного 22.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно ч. 2 той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, начиная с марта 2019 года, разумный срок для подачи заявления об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и предъявления его к исполнению, пропущен. Какие-либо действия, направленные на восстановление указанного пропущенного процессуального срока, взыскатель не предпринял.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.
Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
Учитывая положения вышеуказанных норм, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество в связи с истечением срока исковой давности, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства.
Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. принята мера обеспечения: арест на автомобиль , идентификационный номер №.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, согласно ст. 144 (ч. 1-2, 4) ГПК РФ.
Так как дело рассмотрено, то данная мера обеспечения подлежит отмене.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении Публичное акционерное общество РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к Публичное акционерное общество РОСБАНК о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.
Прекратить залог автомобиля марки , идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты №
Отменить меру обеспечения, принятую определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки , идентификационный номер №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.