УИД 21RS0024-01-2022-000659-10

№ 2-1058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – Викторовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний недействительными,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленных и удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы - ФИО28., после его смерти открылось наследство. Согласно материалам наследственного дела, ФИО28 до смерти оформил завещания в пользу ответчиков – ФИО3 (супруги умершего), ФИО4 Однако считает, что на момент составления завещаний отец находился в состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал раком , что привело к органическим расстройствам личности выраженной степени со значительным снижением памяти и интеллекта. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, указав, что ФИО28 в момент составления завещаний принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем под воздействием указанных препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой протокольными определением суда было отказано.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила суду, что работала вместе с умершим ФИО28 у них был общий бизнес . Указала, что предметом завещания в ее пользу является гаражный бокс – автомастерская, в которой они работали. Вплоть до смерти ФИО28 был в здравом уме и в адекватном психическом состоянии.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Викторова О.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что завещания ФИО28 отражают волю последнего, при этом правовых оснований признавать указанные завещания недействительными не имеется, согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО28 при оформлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа города Чебоксары ФИО5, ФИО6, АУ «Республиканский клинический онкологический диспансер» МЗ ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились., от нотариуса ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного , ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3 – супруга умершего.

Материалы наследственного дела № содержат:

1. завещание ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа ФИО5 – ФИО7, в реестре за №, согласно которому все принадлежащее ему имущество в виде:

- он завещал жене ФИО3

- завещал ФИО4

2. завещание ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО8, в реестре за №, согласно которому имущество в виде завещал матери ФИО10

3. завещание ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО8, в реестре за №, согласно которому имущество в виде завещал ФИО3

4. завещание ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО8, в реестре за №, согласно которому имущество в виде ; права на денежные средства, внесенные во вклады и находящиеся на любых счетах в любых банках РФ, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, завещал матери ФИО10 В случае смерти которой ранее его смерти либо одновременно, не успев принять наследство, либо его непринятие по другим причинам, либо отказа от него, либо в связи с отсутствие права наследования, отстранения от наследства данное имущество завещал ФИО3

5. завещание ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО6, в реестре за №, согласно которому все принадлежащее ему имущество в виде:

- гаражного бокса № комната №, находящегося по адресу: гаражный бокс № комната №, находящегося по адресу: гаражный бокс №, находящегося по адресу: ; земельный участок для эксплуатации боксового типа № находящегося по адресу: , завещал ФИО4

Из отзыва нотариуса нотариального округа ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, следует что при удостоверении завещания ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ею были соблюдены все требования законодательства по удостоверению завещаний, его дееспособность не вызывала сомнений, он полностью отдавал себе отчет своим действиям и руководил ими, отвечал четко и ясно, вел себя адекватно; основания для отказа в удостоверения завещания отсутствовали.Свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании указали, что после перенесенного инсульта ФИО28 стал заторможенным, плохо говорил.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании показали, что умерший ФИО28 последние годы жизни проживал вместе с женой и общим ребенком, страдал онкологией, но был в ясном уме и вел себя адекватно.

Свидетели ФИО45 ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании также указали, что речь ФИО28 после перенесенного заболевания была заторможенной, не выговаривал все слова.

Свидетель ФИО20, работающая врачом общей практики в показала суду, что ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил у себя опухоль . Психическое состояние у него было ровное и адекватное. Нарушение речи начались в связи с метастазами в ДД.ММ.ГГГГ году. На протяжении болезни психическое состояние не менялось, общее состояние перед смертью было тяжелое, при проведении последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ он понимал речь, кивал головой, отвечал односложно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № перед составлением завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 обнаруживаются признаки В момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО22, которая обосновала правильность выводов, содержащихся в заключении экспертов, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заключение экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречит, в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО28 в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № выводы, истцом не представлено.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их субъективные показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО28 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, выводы экспертами сделаны с учетом обнаруженного у ФИО28 органического расстройства личности в связи с заболеванием.

При проведении судебной экспертизы экспертами учтены все представленные материалы дела, в том числе и показания свидетелей и медицинские документы что отражено в заключении.

Доводы истца и его представителя о том, что вследствие приема ФИО28 сильнодействующих лекарственных препаратов он в момент оформления завещаний не мог понимать значение своих действий и руководить ими не состоятельны, поскольку экспертами при изложении выводов учтены все обстоятельства протекания заболевания, в том числе и прием лекарственных препаратов, прописанных врачами.

В силу изложенного, суд данное экспертное заключение признает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку объективные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО28 при составлении и подписании завещаний находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца не были представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признания завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ФИО1 В судебном заседании установлено, что ФИО1 данную обязанность не выполнила, доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

Государственным автономным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Окончательно вопрос о распределении судебных издержек, в том числе о сторон, на которую по итогам рассмотрения спора будет возложена обязанность по оплате экспертизы, может быть разрешен вместе с вынесением судебного решения, которым заявленные требования будут разрешены по существу.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещаний:

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Чебоксары ФИО5 – ФИО7, в реестре за №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО6, в реестре за №, недействительными отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года

Решение23.09.2022