Апелляционное определение по делу № 2-1718/2023 от 11.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Г.К. Самигуллина УИД 16RS0036-01-2023-002284-72

дело № 2-1718/2023

№ 33-13452/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 780 570 руб., в возмещение расходов по экспертизе 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 055,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины 11 006 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стрела-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2022 года в 16 часов 15 минут на 6 км автодороги Новошешминск – Андреевка – Новотроицк произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ Т2230, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Стрела-М», под управлением ФИО2, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

Постановлением № .... от 11 ноября 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением № .... от 11 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2023 года указанное выше решение судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Mercedes-Benz по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» (далее АО СК «Чулпан»), которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 03.01.23 от 19 февраля 2023 года, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО, стоимость ущерба, как сумма эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет 1 180 570 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 780 570 руб. (1 180 570 руб. – 400 000 руб.).

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 780 570 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг (направления телеграммы в связи с вызовом на осмотр) – 827,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 006 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно заявив о возмещении расходов на отправку иска в размере 228,80 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб. (л.д. 173).

Представитель ООО «Стрела-М», ФИО2 и его представитель в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Стрела-М» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера ущерба, выражается просьба о снижении взыскиваемой суммы ущерба до 635 629,70 руб. Указывается на ошибочность вывода суда о размере ущерба, завышении его на стоимость крыши и стоимость щитка приборов с индикацией параметров автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 года на 6 км автодороги Новошешминск – Андреевка – Новотроицк произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ Т2230, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Стрела-М», под управлением работника общества ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Решением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2023 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ Т2230 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан».

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. В рамках рассмотрения заявления по заказу страховщика ООО «Союз-Оценка» подготовлено экспертное заключение № 002.504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет без учета износа 1 706 000 руб., с учетом износа – 1 114300 руб.

АО СК «Чулпан» осуществила страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. (л.д. 110).

Согласно экспертному заключению № 03.01.23 от 19 февраля 2023 года ИП ФИО, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz составляет без учета износа 2 330 1401 руб., с учетом износа – 1 332 049 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 678 650 руб., его годных остатков – 498 079,96 руб. Таким образом, сумма ущерба, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, после округления составляет 1 180 570 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение № 03.01.23, подготовленное ИП ФИО, допустимым доказательством по делу, исследовав имеющиеся по делу доказательства, в отсутствие соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика, как работодателя причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 780 570 руб., из расчета: 1 678 650 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 498 079,96 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа, определенная страховой компанией и подлежащая возмещению в отсутствие соглашения). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Оснований не согласиться с выводами суда, определенной ко взысканию в пользу истца за счет ответчика суммой ущерба судебная коллегия не усматривает.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО, свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца Mercedes-Benz превышают его доаварийную рыночную стоимость. Таким образом, имеются все основания для утверждения о том, что при расчете суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из наступления гибели автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стрела-М» о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению. Определенная на основании экспертизы ФИО сумма ущерба материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Действительно, в калькуляции ремонта запасной части, являющейся приложением к экспертному заключению № 03.01.23 от 19 февраля 2023 года, усматривается, что элемент крыши (каталожный номер ....) указан в количестве 2 шт., при этом цена определена как 152 406 руб., а за вычетом износа 150 272,32 руб.; панель приборов (каталожный номер ....) цена за единицу без учета износа 227 584,50 руб., с учетом износа 112 199,16 руб. (л.д. 47).

Вместе с тем в суде первой инстанции был опрошен эксперт ...., производивший осмотр автомобиля истца, который подтвердил, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Указание в калькуляции ремонта запасных частей – крыши в количестве 2 шт. является технической ошибкой, которая в данном рассматриваемом случае не повлияла на итоговую стоимость ущерба, поскольку в калькуляции, включены лишь 16 позиций из 52, что отражает лишь часть повреждений автомобиля. Включение в калькуляцию всех повреждений, имеющихся в автомобиле, повлечет за собой увеличение и удорожание работ (стоимости ремонта) с 2 330 000 руб. до 4 000 000 руб., в связи с чем им в расчет запасных частей включены не все запасные части. Причиной же включения в расчет панели прибора целиком являются сработавшие подушки безопасности (л.д. 185).

Вышеизложенное подтверждает экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля, в таком случае расчет ущерба для взыскания с ответчика исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не производится, учитывается стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость его годных остатков.

Как следует из протокола судебного заседания от 30-31 мая 2023 года, стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, за исключением лишь двух элементов крыши и панели приборов, по другим элементам, отраженным в калькуляции экспертом, сомнений не было, от назначения и проведения судебной экспертизы по настоящему делу сторона ответчика ответила отказом (оборот л.д. 185).

Судебная коллегия учитывает, что положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Следует отметить, что выводы эксперта ФИО не противоречат и исследованиям экспертной организации ООО «Союз-Оценка», представленным в материалы дела АО СК «Чулпан». Так, из экспертного заключения № 002.504, подготовленного ООО «Союз-Оценка» по заказу страховщика, следует, что стоимость детали крыши определена в размере 183 552,23 руб., а с учетом износа – 91 776,12 руб., панель приборов также включена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом ее стоимость указана в размере 136 372,03 руб., с учетом износа – 68 186,02 руб. (л.д. 131), следовательно, стоимость оспариваемых запасных частей, отраженных экспертом в заключении № 03.01.23 от 19 февраля 2023 года, не является завышенной, при этом следует учесть, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для страховой компании определялась в соответствии с Единой методикой, поскольку она для страховщика является обязательной для определения стоимости восстановительных расходов по Правилам ОСАГО.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, порядок определения размера имущественного вреда, из которого исходил суд при принятии решения, отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Стрела-М» в пользу истца в возмещение ущерба 780 570 руб. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в жалобе не содержится.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда по ее доводам не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела-М» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи