77RS0004-02-2025-010227-64
Решение
именем Российской Федерации
19 января 2026 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0833/2026 по иску ФИО1 к ООО «Металлавтострой-М» о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, сумму морального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2025 г. в 19.30 час. по адресу: 26км+300 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Металлавтострой-М» под управлением фио, и марки Чери Тиго 4 Про, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Чери Тиго 4 Про, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ресо Гарантия» по договору страхования транспортных средств. Однако в связи с отсутствием у водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полиса ОСАГО, ФИО1 самостоятельно обратилась в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После проведения судебной экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, сумму морального ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, не согласившись с результатами заключения судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09.06.2025 г. в 19.30 час. по адресу: 26км+300 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Металлавтострой-М» под управлением фио, и марки Чери Тиго 4 Про, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09. 06.2025 года.
Транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «Металлавтострой-М».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Чери Тиго 4 Про, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, а именно: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, парктроники.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ООО «Металлавтострой-М» не застрахована. На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял фио, чья гражданская ответственность также не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чери Тиго 4 Про, регистрационный знак ТС, застрахована в ПАО «Ресо Гарантия».
Согласно экспертному заключению, составленному ИП фио 20.06.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 23.09.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО РЦСЭ «Независимость» Согласно заключению ООО РЦСЭ «Независимость» от 06.10.2025 г. № 6812/25-ГАГ/АТЭ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Чери Тиго 4 Про, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате события от 09.06.2025 г., составляет округленно: без учета износа сумма
Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Металлавтострой-М» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере сумма нельзя признать обоснованными на основании нижеследующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Истцом же заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав (повреждение автомобиля) и прав на компенсацию морального вреда у нее не возникло.
Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд считает, что в силу данных положений гражданского процессуального законодательства, с ответчика ООО «Металлавтострой-М» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Требования истца о возмещении издержек на представителя подлежит удовлетворению частично на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленный размер – сумма является чрезмерным, он не отвечает требованиям разумности и правилу о справедливом размере расходов на представителя с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Определяя размер издержек на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, следуя указанным разъяснениям судебной практики, суд определяет ко взысканию в пользу истца на услуги представителя в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании суммы почтовых расходов суд приходит к следующему.
Поскольку истцом не заявлена, какая именно сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Металлавтострой-М» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Металлавтострой-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Металлавтострой-М» (ИНН <***>) в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.
Судья Е.М.Черныш