Дело № 2-2942/2023
66RS0005-01-2023-000095-48
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Минина М.Т.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СК Век» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Век» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2-3/ФЛ на сумму 1000000 рублей со сроком возврата 26 сентября 2022 года, 7% годовых со дня, следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа. Установлена неустойка за просрочку возврата займа 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № 529 от 25 сентября 2019 года. До настоящего времени ФИО3 сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплачены.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1256691 рубль 78 копеек, из них 1000000 рублей сумма основного долга по договору займа, 210191 рубль 78 копеек проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 года по 26 сентября 2022 года, 46500 рублей неустойка за просрочку возврата займа за период с27 сентября 2022 по 28 декабря 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины 14483 рубля, начисление процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7% годовых и неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки на сумму долга в 1000000 рублей продолжить с 29 декабря 2022 года и взыскивать с ответчика по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на действительность договора займа, получение ответчиком денежных средств, их использование по своему усмотрению.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом вести дело через представителя.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление /л.д. 72-77/, согласно которому ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «СК Век» в должности главного бухгалтера. Фактическим руководителем ООО «СК Век» (бенифициаром) является ФИО4 Выполнение функций главного бухгалтера подразумевало для ответчика совершение операций с денежными средствами, включая деятельность, направленную на обналичивание денежных средств: получение денежных средств по фиктивному основанию с последующей передачей полученных денежных средств указанным ФИО4 лицам. 25 сентября 2019 года ООО «СК Век» ответчику перечислены денежные средства в сумме 1000000 рублей. В качестве назначения платежа указано перечисление по договору займа № 3/ФЛ-1 от 25 сентября 2019 года. Полученные денежные средства перечислены лицам, указанным ФИО4 и самому ФИО4 Ответчик полагает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку истец и ответчик на момент предполагаемого заключения договора займа образовывали единую группу аффилированных лиц, разумная, экономическая цель совершения сделки отсутствовала, единственной целью договора могло являться обеспечение документального оформления транзитного кругового движения денежных средств между аффилированными на момент займа лицами (обналичиваниеденежных средств с последующими платежами работникам (неофициальная заработная плата) и бенифициару). Распоряжение денежными средствами в виде перечисления ответчику в бухгалтерском балансе не отражено. Факт подписания договора ответчик оспаривает. Назначение платежа не соответствует номеру договора займа. С учетом отсутствия доказательств заключенности договора займа требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств может рассматриваться как требование о взыскании неосновательного обогащения. А по данному требованию истек срок давности на обращение в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы отзыва поддержал. Также указал, что не оспаривается факт получения денежных средств. Каких-либо ходатайств относительно подписи ответчика в договоре займа заявлять не будут, в том числе о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением от 15 мая 2023 года, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
В своем заключении прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку договор займа является мнимой сделкой, фактически денежные средства таким способом обналичены. Экономический смысл сделки отсутствует.
Заслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года между ООО «СК Век» и ФИО3 подписан договор займа № 2-3/ФЛ, по условиям которого займодавец ООО «СК Век» передает заемщику ФИО3 заем на сумму 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты /л.д. 16-17/.
По условиям договора сумма займа передается путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет (пункт 2.1 договора).
Срок возврата суммы займа определен как до 26 сентября 2022 года (п. 2.2 договора).
Размер процентов установлен в п. 2.3 договора и составляет 7% годовых на сумму займа, не возвращенную заемщиком, с момента получения займа до момента ее возврата заемщиком. Проценты на сумму займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно платежному поручению № 529 от 25 сентября 2019 года, в указанный день на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» *** поступили денежные средства от ООО «СК Век» в размере 1000000 рублей /л.д. 18/. В назначении платежа указано перечисление по договору займа № 3/ФЛ-1 от 25 сентября 2019 года.
В судебном заседании представителем ответчика указано, что возможно подпись в договоре займа выполнена не ФИО3, однако соответствующих ходатайств относительно проверки данного довода ответчик заявлять не будет. Каких-либо иных доказательств ответчик в обоснование довода о не подписании договора займа не предоставляет.
Договор займа в оригинале представлен в материалы дела.
Таким образом, суд полагает установленным факт подписания и заключения договора займа между ООО «СК Век» и ФИО3
Поступление денежных средств 25 сентября 2019 года на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» *** в размере 1000000 рублей ответчиком не оспаривается и следует в том числе из выписки по счету ФИО3 в АО «Альфа-Банк» *** /л.д. 141/.
Довод ответчика относительно указания в платежном поручении № 529 от 25 сентября 2019 года иного номера договора займа (договор займа № 2-3/ФЛ, в платежном поручении № 3/ФЛ-1) не свидетельствует о безденежности займа.
Так, истцом ООО «СК Век» представлены справки об отсутствии иных договоров займа, заключенных с ФИО3 Ответчиком также не представлено доказательств наличия между сторонами иных заемных правоотношений.
В отсутствие доказательств обратному суд исходит из того, что перечисленные по платежному поручению № 529 от 25 сентября 2019 года на счет ответчика от истца денежные средства являются заемными денежными средствами, переданными ответчику по договору займа № 2-3/ФЛ от 25 сентября 2019 года.
Ответчик ссылается на мнимость сделки, поскольку полученные денежные средства переданы (перечислены) ФИО3 лицам, указанным ФИО4, и непосредственно ФИО4 Единственной целью договора займа могло являться обеспечение документального оформления транзитного кругового движения денежных средств аффилированными на момент займа лицами (обналичивание денежных средств с последующими платежами работникам (неофициальная заработная плата) и бенефициару.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Вопреки позиции ответчика у суда отсутствуют основания для формирования выводов о мнимом характере оспариваемого договора.
Так, в обоснование своих доводов ответчик указывает, что полученные по договору займа денежные средства переведены иным лицам, предоставляя платежные поручения в соответствии с выпиской по счету ***.
Действительно, согласно выписке по счету ФИО3 *** /л.д. 113-154/, а также согласно платежным поручениям /л.д. 79-104/, со счета ФИО3 после поступления 1000000 рублей производились следующие переводы:
26 сентября 2019 года 20000 рублей И (платежное поручение № 46773);
27 сентября 2019 года 100000 рублей К (платежное поручение 21221);
29 октября 2019 года 50000 рублей М (платежное поручение № 99774);
29 октября 2019 года 44 650 рублей П (платежное поручение № 210);
29 октября 2019 года 44 650 рублей Г (платежное поручение № 591);
29 октября 2019 года 20000 рублей И (платежное поручение № 1317);
29 октября 2019 года 10000 рублей Р (платежное поручение № 1566);
29 октября 2019 года 15000 рублей С (платежное поручение № 2986);
29 октября 2019 года 8000 рублей В (платежное поручение № 4203);
29 октября 2019 года 7700 рублей П (платежное поручение № 5312);
30 октября 2019 года 5900 рублей К (платежное поручение № 83463);
03 ноября 2019 года 100000 рублей К (платежное поручение № 64707);
03 ноября 2019 года 100000 рублей К (платежное поручение № 64841);
03 ноября 2019 года 100000 рублей К (платежное поручение № 6099);
18 ноября 2019 года 3000 рублей К (платежное поручение № 61212);
22 ноября 2019 года 40000 рублей О» (платежное поручение № 5291);
16 декабря 2019 года 10000 рублей В (платежное поручение № 79603);
16 декабря 2019 года 30000 рублей И (платежное поручение № 79627);
16 декабря 2019 года 15000 рублей К (платежное поручение № 79655);
16 декабря 2019 года 20000 рублей К (платежное поручение № 79671);
16 декабря 2019 года 25000 рублей П (платежное поручение № 79695);
16 декабря 2019 года 20000 рублей Р (платежное поручение № 79717);
16 декабря 2019 года 13000 рублей С (платежное поручение № 79774);
28 декабря 2019 года 50000 рублей М (платежное поручение № 59896);
28 декабря 2019 года 50000 рублей П (платежное поручение № 59990);
28 декабря 2019 года 50000 рублей П (платежное поручение № 76854).
Итого 951900 рублей. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа «перевод денежных средств».
Между тем, не доказано ответчиком, заявляющим соответствующие доводы, о том, что указанные выше переводы осуществлялись за счет средств, полученных от ООО «СК Век», в интересах ООО «СК Век» и по поручению ФИО4
Из выписки по счету ФИО3 *** следует, что до поступления денежных средств в размере 1000000 рублей на счет ФИО3 поступали денежные средства в качестве заработной платы, компенсаций, подотчетных денежных средств, внесения наличных денежных средств, переводов. ФИО3 также осуществлялись до получения 1000000 рублей переводы денежных средств в схожих суммах.
Кроме того, после получения денежных средств по договору с ООО «СК Век» ФИО3 осуществлено снятие денежных средств: 26 сентября 2019 года 300000 рублей, 27 сентября 2019 года 300000 рублей, 29 сентября 2019 года 100000 рублей, 02 октября 2019 года 180000 рублей, 06 ноября 2019 года 150000 рублей. Каких-либо обоснований тому, что данные операции по счету по снятию наличных денежных средств, не являлись распоряжением ФИО3 заемными денежными средствами, не представлено.
Таким образом, сам факт осуществления переводов денежных средств иным лицам не свидетельствует мнимости договора займа, участии ФИО3, как на то ссылается представитель ответчика, в схеме обналичивания денежных средств.
Относительно экономического смысла договора займа, то из самого договора следует, что заем является процентным – 7% годовых, то есть 70000 рублей в год, заем выдан сроком на три года. То есть займодавец, предоставляя денежные средства в заем, рассчитывал на получение с них дохода (более 200000 рублей за три года).
Анализ выписок по счетам ФИО3, в том числе и счета *** указывает на наличие финансовой возможности вернуть заем в установленный срок.
Кроме того, отчеты о финансовой деятельности ООО «СК Век» /л.д. 68-70/, позволяют сделать вывод о наличии у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств в заем. Денежные средства перечислены ФИО3 с расчетного счета ООО «СК Век», учтены истцом /л.д. 70-71/.
Аффилированность лиц (самого ответчика, истца, ФИО4, иных лиц) как основание для признания наличия иных взаимоотношений относительно денежных средств в размере 1000000 рублей, не доказана ответчиком.
Таким образом, доводы ответчика не являются основанием для признания сделки мнимой, доводы направлены на уход от ответственности за неисполнение обязательств.
При указанных обстоятельствах поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору займа, в размере 1000000 рублей, до настоящего времени не возвращены, требования ООО «СК Век» о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку судом установлено наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре займа со сроком исполнения 26 сентября 2022 года, то срок на обращение в суд начинает течь с 27 сентября 2022 года, на дату подачи искового заявления 12 января 2023 года не истек.
Сторонами определено, что за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 7% годовых.
Проценты, как и сумма основного долга, ответчиком не погашены.
Размер процентов за заявленный истцом период – с 26 сентября 2019 года по 26 сентября 2022 года, составляет 210191 рубль 78 копеек, согласно проверенного судом и признанного верным расчета /л.д. 15/. Иного расчета суду не представлено.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором займа в п. 3.2 установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, следовательно на сумму займа подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 27 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года за 93 дня исходя из расчета 1000000 рублей х 0,05% х 93 дня = 46500 рублей.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи суд полагает, что заявленная неустойка в размере 46500 рублей, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца по невозврату суммы займа в размере 1000000 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку денежные средства не возвращены, неустойка подлежит начислению на сумму долга до момента его фактического погашения.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 по 26 сентября 2022 года в размере 210191 рубль 78 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 27 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 46500 рублей, с продолжением их начисления на сумму задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14483 рубля /л.д. 12/, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (ОГРН <***>) к ФИО3(паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.
Взыскать с ФИО3(паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2019 по 26 сентября 2022 года в размере 210191 рубль 78 копеек, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 27 сентября 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 46500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14483 рубля.
Продолжить взыскание процентов с ФИО3(паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (ОГРН <***>) на сумму основного долга по договору займа, начиная с 27 сентября 2022 года, до дня фактического погашения задолженности, исходя из расчета 7% годовых.
Продолжить взыскание неустойки с ФИО3(паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Век» (ОГРН <***>) на сумму основного долга по договору займа, начиная с 29 декабря 2022 года, до дня фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт