УИД 61RS0053-01-2022-001235-13
дело № 2-121/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 г. г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова Д.Г.
с участием помощника прокурора Семикаракорского района Кологойда Я.Н.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Сахаровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1», третьи лица ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее
26 августа 2021 года в 16 час. 10 мин. на 1км+800 м. автодороги обход г. Семикаракорска Ростовской области, произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Камаз-53213 госномер № ФИО4, двигаясь по своей полосе движения, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью стоящего на светофоре на автодороге автомобиля «Мицубиси эклипс кросс» госномер № под управлением ФИО7, и задней частью прицепа автомобиля Камаз-5320 госномер В № под управлением ФИО3, который сдвинулся вперёд и допустил столкновение с задней частью автомобиля Форд-Транзит-222702 госномер №, стоящего на обочине автодороги без водителя. В результате ДТП был причинен вред здоровью водителя транспортного средства «Мицубиси эклипс кросс» ФИО7 и пассажиру данного автомобиля ФИО1, которые были госпитализированы в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где находились на стационарном лечении. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред средней тяжести: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый компрессионный стабильный перелом тела позвонка ТН11. В результате полученных травм ФИО1 находилась на стационарном лечении с 26 августа 2021 г. по 09 сентября 2021 г. и была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: ношение корсета 5-6 мес., хождение на костылях до 2 мес., не сидеть до 6 мес. и соблюдать режим нагрузки-отдыха. В момент получения травм истица была беременна, что подтверждается справкой УЗИ от 09 ноября 2021 г. сроком 11,2 недели беременности. В период нахождения в стационаре истица, узнав о своем диагнозе – перелом позвоночника, испытала шок и ужас о своей дальнейшей судьбе, так как двигаться она не могла, движения приносили ей острую боль. В период амбулаторного лечения, узнав, что беременна, ФИО1 сильно переживала о судьбе своего будущего ребенка, так как ей кололи лекарства и антибиотики, которые могли нанести вред плоду. Истица длительное время передвигалась на костылях, все движения приносили ей острую боль, длительное время не сидела, приходилось стоя принимать пищу, были проблемы с осуществлением своих ежедневных нужд. Длительное время ФИО1 испытывала физические страдания, при любых движениях не могла спокойно спать, лежать, принимать пищу на протяжении 6 месяцев, ношение корсета создавало неудобства, а также вызывало беспокойные мысли о последствиях его ношения для плода, в последующем корсет оказывал давление. В результате всех перенесенных физических страданий за период с момента получения травмы до выздоровления и рождения ребенка истица оценивает компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и с учетом уточненных исковых требований от 07 февраля 2023 г. просила взыскать в солидарном порядке указанную сумму с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО3 и ООО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1».
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, предъявленные с учетом уточнения к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1». От исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказался, просил его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, в виду того, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу ему разъяснены и понятны.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04 апреля 2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 прекращено, ФИО3 исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Также в судебном заседании представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что 26 августа 2021 г. произошло ДТП, в едином механизме которого участвовало четыре автомобиля: КАМАЗ с прицепом, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3, КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО4, принадлежащий ему же, автомобиль «Мицубиси эклипс кросс», принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО7 и автомобиль Форд-Транзит, принадлежащий ООО «ВПАТП-1», под управлением ФИО6 Единый механизм участия всех четырех транспортных средств был установлен следствием. В результате данного механизма ДТП, была причинена травма третьему лицу - ФИО1, компрессионный перелом тела позвонка ТН11, в результате чего она находилась на стационарном лечении в Семикаракорской ЦРБ. По окончании стационарного лечения, находилась более шести месяцев на амбулаторном лечении, принимала определенные таблетки, в том числе обезболивающие, носила стягивающий корсет. Одновременно она узнала, что находится в состоянии беременности, ребенок родился без каких-либо травм и последствий. Но вместе с тем, истец испытала явные физические и нравственные страдания. Сейчас она ухаживает за малолетним ребенком и не может лично участвовать в судебном заседании. В случае ДТП с множеством транспортных средств, все владельцы источников повышенной опасности отвечают перед третьими лицами, вне зависимости от того виновен или не виновен пассажир. Права солидарных ответчиков защищены гражданским законодательством, любой из солидарных ответчиков, исполнивший обязательства и считающий себя невиновным в ДТП, вправе обратиться в суд и взыскать с виновника. Вина ФИО4 никем не отрицается, сумма в размере 400 000 руб. является разумной, соразмерной исходя из длительности страданий, а также остроты и фактического наличия. В связи с изложенным, представитель истца ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ООО «ВПАТП-1» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что также является пострадавшей стороной, поскольку ФИО4 нанес им вред, они на долгое время остались без работы, без прицепа, им никто не возмещал причиненный ущерб. Она сопереживает и сочувствует истице, но считает, что в данном ДТП нет ее вины, вследствие чего нет оснований для выплаты компенсации морального вреда. Когда случилось ДТП именно ее муж, Владимир, помог вытащить ФИО1 и ее ребенка из машины, отдал свое одеяло и подушку, как поступили бы все адекватные и цивилизованные люди. И только спустя столько времени истец вспомнила, что страдала, и что у них была тяжелая ситуация. Ответчик ФИО3 также пояснила, что сама сильно переживала по поводу случившегося, у них с мужем был разбит прицеп, имелись кредитные обязательства, двое детей, онкологическое заболевание ее матери. Полагает, что ФИО4 создал всю эту ситуацию, в которой пострадало много людей. Она не подавала в суд, но и виновной себя не считает, не видит смысла кому-то платить. Есть установленный виновник ДТП – ФИО8, и ответственность за свое деяние непосредственно должен нести он. Она понимает нормы права по взаимодействию потенциально опасных автомобилей, но вины ее транспортного средства в ДТП нет, в связи с чем, просила в иске отказать.
Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл.
Представитель ответчика ООО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1» Е.А. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, в представленном суду возражении указала на непризнание исковых требований ФИО1 В обоснование указала, что в произошедшем ДТП ООО «ВПАТП-1» (далее Общество) является пострадавшей стороной, причинно-следственная связь между действиями водителя Общества и полученными истцом травмами отсутствует. Столкновение автомобиля Камаз, под управлением ФИО8, признанного виновным в ДТП, с автомобилем истца произошло до того момента, как с автомобилем Форд-Транзит столкнулся с прицепом автомобиля Камаз еще одного участника ДТП водителя ФИО3. Протокол судебного заседания также содержит описание механизма столкновения автомобилей. В череде столкновений маршрутное транспортное средство Форд-Транзит, принадлежащее Обществу было последним. Данное транспортное средство не участвовало в столкновении, причинившем вред здоровью истца. Причинно-следственная связь между столкновением транспортного средства Общества с другими участниками ДТП (не с автомобилем истца) и причиненным вредом здоровью истца, а как следствие и морального вреда, отсутствует. Кроме того, заявленный ко взысканию моральный вред завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению. По мнению Общества, необходимо проверить возможное наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая могла спровоцировать причинение средней тяжести вреда здоровью, необходимо установить была ли пристегнута истец ремнями безопасности в момент ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебных заседания в ходе рассмотрения дела пояснил, что работает у ФИО3 по трудовому договору. В тот день ехал по правилам дорожного движения, на участке дороги был ремонт, работали дорожные службы, он остановился на красном свете светофоре, автомобиль был на ручном тормозе, в него въехали сзади две машины, от чего его машина двинулась вперед. Т.е. автомобиль ФИО4 въехал в автомобиль «Митсубиси эклипс кросс», и потом эти два автомобиля ударились об его прицеп. «Митсубиси эклипс кросс» выбил у него заднюю ось, прицеп подлетел и от удара автомобиля ФИО4 его прицеп еще выше поднялся и ударился о впереди стоящую маршрутку. В судебном заседании, состоявшемся 04 апреля 2023 г. поддержал доводы ИП ФИО3, указав, что за все должен отвечать виновный в аварии ФИО4
Ответчик ФИО4 уведомлялся судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации <адрес> возвращена в суд с отметкой почтовой связи «Возврат по истечении срока хранения».
Ответчик ФИО5 уведомлялся судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации <адрес>, возвращена в суд с отметкой почтовой связи «Возврат по истечении срока хранения».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 уведомлялся судом надлежащим образом, судебная повестка, направленная по адресу регистрации <адрес>, возвращена в суд с отметкой почтовой связи «Возврат по истечении срока хранения».
В силу требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики ФИО4 и ФИО5, а также третье лицо ФИО6 фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает их поведение, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение ответчиков и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, заключение прокурора Кологойда Я.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ИП ФИО3 о компенсации морального вреда на основании ст. 1079 ГК РФ, п. 19,20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, п. 21 Постановления Пленума ВС ОФ от 15 ноября 2022 г. № 33 подлежат частичному удовлетворению, поскольку при взаимодействии транспортных средств был причинен вред истцу, размер компенсации морального определению с учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и последствий нарушенных прав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
Из представленного Отделом МВД России по Семикаракорскому району материала проверки КУСП № от 26 августа 2021 г. следует, что 26 августа 2021 г. примерно в 16 час. 10 мин. на 1 км. +800 м. автомобильной дороги обход <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля Камаз-53213 госномер № регион ФИО9, являющегося собственником указанного транспортного средства, и двигавшегося по своей полосе движения, который не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью стоявшего на светофоре на автодороге автомобиля «Мицубиси эклипс кросс» госномер № регион под управлением ФИО7 и задней частью прицепа автомобиля Камаз-5320 госномер № регион, под управлением водителя ФИО3, в результате чего от удара данного автомобиля его автомобиль сдвинулся вперед и допустил столкновение с задней частью автомобиля Форд-Транзит-222702 госномер № регион, стоящего на обочине автодороги.
Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 24 июня 2022 г. №5/681 действия водителя автомобиля Камаз-53213 госномер <данные изъяты> регион ФИО9 не соответствовали требованиям п. 9.10 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО9 располагал возможностью предотвратить ДТП. При этом, опасности для водителей транспортных средств Мицубиси эклипс кросс» госномер <данные изъяты> регион и автомобиля Камаз-5320 госномер <данные изъяты> регион ФИО3, на которую они должны были реагировать при движении вперед – не возникало, следовательно, действия указанных водителей требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Данные требования ответчиком ФИО9 не были выполнены, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП и ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести.
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Семикаракорскому р-ну майором юстиции ФИО10 от 13 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку пострадавшим ФИО7 и ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести.
Согласно представленным в материалы дела данным Отделения № 3 МРЭО ГИДББ по Ростовской области от 13 января 2023 г. транспортное средство КАМАЗ 53213 1988 года выпуска, госномер № регион принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 19 марта 2022 г. транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его утилизацией (л.д.190).
Кроме того, согласно данным Федеральной информационной системы Государственной безопасности дорожного движения транспортное средство КАМАЗ 5320, 1986 года выпуска, госномер № регион принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный автомобиль снят с регистрационного учета 16 октября 2021 г. в связи с его утилизацией (л.д.191).
Из приобщенной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль Мицубиси Eclips Cross, 2019 года выпуска госномер № принадлежал на момент ДТП ФИО5, проживающему по адресу <адрес> (л.д. 95).
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 12 октября 2021 г. при обращении за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района, дальнейшем обследовании и лечении у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрытый компрессионный неосложненный стабильный перелом тела XI грудного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Описанные телесные повреждения могли образоваться в едином комплексе и механизме травмирования, при взаимодействии с тупыми твердыми предметами незадолго до обращения за медицинской помощью, могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении следователя, т.е. 26.08.2021г. Данные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель - более 21 дня и по признаку длительного расстройства классифицируются как вред здоровью средней тяжести. Между телесными повреждениями и обстоятельствами, указанными в постановлении, имеется прямая причинная связь.
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом приведенных выше норм и изученных доказательств, в рамках рассмотрении настоящего дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КАМАЗ-53213 госномер № регион, принадлежащего ФИО9, автомобиля Мицубиси Eclips Cross, госномер № под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, автомобиля Камаз-5320 госномер № регион, под управлением водителя ФИО3, возникшего вследствие указанных действий ФИО4 и нарушения им п. 9.10 и 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации и находящихся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Мицубиси Eclips Cross, госномер № ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного стабильного перелома тела XI грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования суд, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что полученными повреждениями ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП являлись ответчики ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5 и ФИО7, истцу причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации и взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.
При этом судом учтено, что собственником автомобиля Мицубиси Eclips Cross, госномер № являлся ФИО5, а автомобиль в момент ДТП находился во владении ФИО7, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались на обстоятельства незаконного владения ФИО7 указанным автомобилем. На запрос суда (л.д. 180) о предоставлении доказательств, подтверждающих право управления вышеуказанным транспортным средством ответчиком ФИО7, какие либо письменные доказательства ни стороной ФИО5, ни самим ФИО7 представлены не были.
В связи с чем, силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1» не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство Форд Транзит госномер № под управлением ФИО11 не взаимодействовало в момент ДТП с автомобилем Мицубиси Eclips Cross, госномер № под управлением ФИО7, в котором находилась в качестве пассажира ФИО1, а наоборот являлось последним в едином механизме ДТП и контактировало лишь с транспортным средством КАМАЗ под управлением ФИО3
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, нахождение на лечении в стационаре и амбулаторном лечении, лишение возможности вести полноценный активный образ жизни и перенесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ИП ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 21. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, следовательно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ИП ФИО3, ООО «Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие-1»,третьи лица ФИО3, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2023 г.