Судья Пахоменкова М.А. Дело № 33-2428/2023
№ 2-601/2023
67RS0002-01-2022-006080-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК «Страхование» ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 23.03.2022 вследствие имевшего место ДТП ее автомобилю марки «Ауди А8», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания в своем ответе указала, что выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб., ввиду того, что указанное ДТП не оформлялось уполномоченными на то сотрудниками полиции. Согласно калькуляции независимого эксперта ООО «Первая компания оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей составила 413 300 руб., с учетом износа – 214900 руб. Требуемая страховая выплата, с учетом ранее произведенной выплаты, в отсутствие выдачи направления на ремонт, составляет 300 000 руб. Претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2022 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. При этом, согласно данным экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207900 руб. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 107900 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 18.04.2022 по 17.05.2023 в сумме 400 000 руб., а далее по день фактической выплаты в размере 1% от суммы возмещения, в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в сумме 53 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб. (л.д. 3-6, 97-100).
Определением суда (протокольная форма) от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (л.д. 65, об.).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 заявленные требования не признал по доводам письменных возражений на иск (л.д. 34-37), указав на передачу сведений о ДТП неустановленным лицом, в связи с чем, лимит выплаты по данному страховому случаю составляет 100 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано: 107 900 руб. – страховое возмещение; 200000 руб. – неустойка за период просрочки с 18.04.2022 по 17.05.2023, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 107900 руб., начиная с 18.05.2023 и по день фактического исполнения судебного решения, но не более 200000 руб.; 3000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 53950 руб. – штраф; 15000 руб. – расходы по внесудебной экспертизе; 15000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. – в счет возмещения почтовых расходов. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что передача сведений при оформлении ДТП в упрощенном порядке иными лицами не может являться основанием для ограничения лимита страхового возмещения, так как он не мотивирован. Сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС не водителями – участниками происшествия, а третьим лицом. Полагает, что размер неустойки – 200000 руб., с последующим начислением 1% по день фактического исполнения несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в 2,5 раза превысил убытки. Считает, что требование об оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежит, и у суда не было оснований для взыскания данных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что спорное ДТП оформлялось его участниками с помощью аварийного комиссара ФИО10, который передал соответствующие данные в АИС. Истцом был заключен договор поручения с аварийным комиссаром, выдана доверенность на передачу сведений, в подтверждение чего также приобщил к материалам дела справку, выданную аварийным комиссаром ФИО10
Истец ФИО1, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022 с участием транспортных средств «Ауди А8», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и «Лада Гранта», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобилю истца «Ауди А8» были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано аварийным комиссаром. Данные переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – 104621 (л.д. 38, 43-44).
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО1 – в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ №) (л.д. 9), виновника ДТП ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №) (л.д. 64).
29.03.2022 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 56-57).
С учетом выводов экспертного заключения № 65953/22-Пр от 29.03.2022 оценки, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца без учета износа определена в сумме 399600 руб., с учетом износа – 207 900 руб. (л.д. 58-63).
14.04.2022 ответчик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 128822 (л.д. 55).
19.04.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. 25.04.2022 на претензии истца ответчик указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на лимит суммы оплаты восстановительного ремонта по данному ДТП в размере 100000 руб. (л.д. 11-12).
04.05.2022 истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением об увеличении лимита ответственности, приложив постановление ИДПС 3 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19.04.2022 № 18810067210000866429 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 64).
Письмом от 07.05.2022 ответчик оставил обращение истца без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 13).
23.06.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2022 № У-22-73722/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 19-22, 48-54).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в размере 107 900 руб. страхового возмещения, неустойки, штрафа за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения подлежит ограничению установленным лимитом в 100 000 руб., так как заявленное ДТП от 23.03.2022 оформлено через мобильное приложение не участниками ДТП, а третьим лицом.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласи», с которыми судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Из положений п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7Закона об ОСАГО – 400000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, если данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии сост. 30Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии (далее – Правила).
Согласно п. 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Таким образом, у участников ДТП имелись основания, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о ДТП может быть составлено водителями причастных ТС в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.
Позиция ООО «СК «Согласие» относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не более 100000 руб., обусловленная формальным основанием (сведения были переданы не участниками ДТП, а иным лицом – аварийным комиссаром), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 руб.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщена справка от 14.08.2023, выданная аварийным комиссаром ФИО10, из которой следует, что между ним и ФИО1 был заключен договор поручения на фиксацию с помощью технических средств контроля и передачу информации о спорном ДТП в АИС ОСАГО. Данные в АИС ОСАГО были переданы через аккаунт аварийного комиссара, зарегистрированный на Государственных услугах, что никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Службой финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 207900 руб., исходя из факта наступления страхового случая и обязанности ООО «СК «Согласие» выплатить в связи с этим страховое возмещение, фактической выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 100000 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 107900 руб. (207900-100000=107900).
Решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период просрочки с 18.04.2022 по 17.05.2023 в сумме 200000 руб., размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения (107900 руб.), начиная с 18.05.2023 и по день фактического исполнения судебного решения, но не более 200000 руб., а также штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 53950 руб.
Оснований для снижения дополнительно взысканных судом сумм неустойки и штрафа, на что указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Размер взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб., судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, понесенные расходы подтверждены документально (л.д. 7, 23, 101).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на составление досудебного заключения, заслуживают внимания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование от 27.05.2022 (л.д. 14-15) были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному (23.06.2022), который наделен правом по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и данное заключение финансового уполномоченного было положено в основу решения суда, то есть расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца указанных расходов в сумме 15000 руб. и отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2023 г. в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов, понесенных на составление досудебного заключения, в размере 15000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023