Дело № 2а-3459/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004419-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Боголюбской Ю.Д.,

с участием представителя административного истца генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. – Соколова О.О., представителя административных ответчиков Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области, прокуратуры Брянской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2, представителя заинтересованного лица Департамента финансов Брянской области ФИО3, представителя заинтересованного лица УФК по Брянской области ФИО4, представителя заинтересованного лица МКУ «УЖКХ» г.Брянска Российской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5 к Брянской природоохранной прокуратуре Брянской области, Брянскому природоохранному прокурору Астаховой Татьяне Николаевне, прокуратуре Брянской области об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Брянским природоохранным прокурором 17 марта 2025 г. внесено представление №57-2025 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. В рамках проведенной прокуратурой проверки исполнения муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд от 17 мая 2024 г. №0127300013124000230_123268 на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянска (далее - контракт), заключенного между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и ООО «Русстрой», установлено, что МКУ «УЖКХ» г.Брянска изменены существенные условия контракта путем заключения дополнительных соглашений по контракту (от 7 июня 2024 г. № 3 (изменение размера авансового платежа с 1% до 20%); от 13 августа 2024 г. № 7 (изменение размера авансового платежа с 20% до 30%)), при отсутствии документов, подтверждающих наличие независящих от сторон реальных обстоятельств, которые препятствовали исполнению данного контракта на прежних условиях, при отсутствии информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Между тем, при внесении представления прокурором не учтено, что при принятии решения о заключении дополнительного соглашения от 7 июня 2024 г. №3 МКУ «УЖКХ» г.Брянска учтены предоставленные ООО «Русстрой» договоры поставки, направлены запросы в другие организации, осуществляющие поставку материалов для строительства полигона; кроме того, при осуществлении работ на объекте строительства были выявлены существенные недостатки, подтвержденные комиссионным актом от 6 июня 2024 г. о необходимости внесения изменений в проектную документацию по объекту «Строительство 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п.Большое Полпино г.Брянска», после которого заключено дополнительное соглашение от 7 июня 2024 г. №3. Прокурором также не учтено, что дополнительное соглашение от 13 августа 2024 г. №7 заключено в связи с производственной необходимостью, выявлением дополнительных видов и объемов работ, внесением изменений в проектную документацию.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным представление Брянского природоохранного прокурора от 17 марта 2025 г. №57-2025 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Брянский природоохранный прокурор Астахова Т.Н., прокуратура Брянской области, в качестве заинтересованных лиц - Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ «УЖКХ» г.Брянска, УФАС по Брянской области, УФК по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Департамент финансов Брянской области, Финансовое управление Брянской городской администрации.

В судебном заседании представитель административного истца генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. – Соколов О.О. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что оспариваемое представление не обладает правовой определенностью, является заведомо неисполнимым.

Представитель административных ответчиков Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области, прокуратуры Брянской области ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что представление соответствует закону, прав административного истца не нарушает, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции,

Представитель заинтересованного лица МКУ «УЖКХ» г.Брянска Российская А.Б. в судебном заседании полагала требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2, Департамента финансов Брянской области ФИО3, УФК по Брянской области ФИО4 в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке настоящего Кодекса, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1 и 8).

Поскольку оспариваемое административным истцом представление внесено 17 марта 2025 г., с заявленным административным иском он обратился в суд 16 июня 2025 г., срок для обращения в суд не пропущен.

Осуществление надзорных мероприятий предусмотрено Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14 марта 2019 г. № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов».

В частности, пунктом 3.2 указанного приказа предписано систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов, в том числе мониторинг публикаций в средствах массовой информации и в сети «Интернет». Принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями.

Пунктом 3.5 приказа предписано систематически проводить проверки исполнения бюджетного законодательства, обращая особое внимание на сохранность бюджетных средств, выделяемых на реализацию национальных проектов, соблюдение условий получения межбюджетных трансфертов, обеспечение полноты софинансирования мероприятий из региональных и местных бюджетов, а также на их целевое расходование и своевременное доведение до конечных получателей.

В целях исполнения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14 марта 2019 г. № 192, прокуратурой Брянской области организовано обеспечение законности в сфере реализации национальных проектов с ежемесячным контролем предоставления информации (ранее - еженедельным) на основании поручений № 07-31-2020 от 12 февраля 2020 г., № 07- 31-2022 от 20 апреля 2022 г.

В соответствии с требованием о выделении специалиста прокуратуры Брянской области, Брянской природоохранной прокуратурой совместно с УФК по Брянской области проводилась проверка исполнения муниципального контракта для обеспечения муниципальных нужд от 17 мая 2024 г. №0127300013124000230_123268 на выполнение работ по строительству 2-ой очереди полигона ТКО с площадкой компостирования отходов в п. Большое Полпино г. Брянска (далее - контракт), заключенного между МКУ «УЖКХ» г. Брянска и ООО «Русстрой».

Согласно абз.1 п.2.8 контракта заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 1% от цены контракта, указанной в п.2.1, что составляет 14 890 000 руб., с учетом НДС, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком номера лицевого счета на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

Установлено, что с целью увеличения аванса с 1 % до 30 % по контракту ООО «Русстрой» направило МКУ «УЖКХ» г. Брянска письменное обращение от 28 мая 2024 г. №1-Б, к которому не приложены документы, обосновывающие предложение и полную информацию о необходимости предоставления аванса в размере 30%, и подтверждающие возникновение в ходе исполнения муниципального контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Дополнительным соглашением от 7 июня 2024 г. № 3 к контракту стороны установили, что заказчик производит авансирование части стоимости работ в размере 20 % от цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, что составляет 297 800 000,00 руб., с учетом НДС, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком номера лицевого счёта на перечисление аванса и запроса на выдачу аванса.

Дополнительным соглашением от 13 августа 2024 г. № 7 к контракту заказчик в связи с производственной необходимостью, выявлением дополнительных видов и объемов работ, внесением изменений в проектную документацию, в соответствии с п.1.3 ч 1. ст.95 Закона № 44 ФЗ, п. 2.10 контракта внесены изменения в контракт, в частности, авансирование части стоимости работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 455 734 426,19 руб. и перечисление аванса по этапам.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13 августа 2024 г. №7) МКУ «УЖКХ» г. Брянска производит авансирование части стоимости работ в размере 30% от цены контракта, что составляет 455 734 426,19 руб., аванс перечисляется на 1 этапе и на 2 этапе исполнения контракта в размере 30%, от цены этапа исполнения контракта в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на перечисление аванса, при условии доведения до заказчика предельных объемов финансирования на текущий месяц.

Обоснование увеличения аванса с 20 % до 30 % по контракту произведено по ранее направленному подрядчиком ООО «Русстрой» письменному обращению от 28 мая 2024 г. №1-Б, что свидетельствует об изменении существенных условий контракта.

В связи с изменением существенных условий контракта путем заключения дополнительных соглашений по контракту (от 7 июня 2024 г. № 3 (изменение размера авансового платежа с 1% до 20%); от 13 августа 2024 г. № 7 (изменение размера авансового платежа с 20% до 30%)), при отсутствии документов, подтверждающих наличие независящих от сторон реальных обстоятельств, которые препятствовали исполнению данного контракта на прежних условиях, при отсутствии информации и документов, обосновывающих такое предложение, Брянским природоохранным прокурором проведена проверка, по результатам которой 17 марта 2025 г. в адрес генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере закупок. Генеральному директору ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. предписано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и принять меры по недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о привлечении в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по чьей вине были допущены вышеуказанные нарушения; о времени и месте рассмотрения настоящего представления заблаговременно уведомить Брянского природоохранного прокурора; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору в месячный срок в письменной форме.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, представление прокурора не может обладать силой принудительного исполнения и повлечь негативные последствия.

Исполнимость представления прокурора является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Оспариваемое представление, не имея силу обязательного исполнения по всем поставленным вопросам, подлежало обсуждению с принятием решения, в зависимости от результатов обсуждения.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что за изменение существенных условий контракта согласно дополнительным соглашениям №3 от 7 июня 2024 г., № 7 от 13 августа 2024 г. Брянским природоохранным прокурором 18 марта 2025 г. в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ; постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №032/04/7.30-363/2025 от 15 апреля 2025 г. генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ; постановлением заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №032/04/7.30-365/2025 от 15 апреля 2025 г. генеральный директор ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 г. по делу №12-296/2025, вступившим в законную силу 27 сентября 2025 г., постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №032/04/7.30-363/2025 от 15 апреля 2025 г. в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ, оставлено без изменения, его жалоба и дополнения к ней защитника Соколова О.О. – без удовлетворения; решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 19 августа 2025 г. по делу №12-29г/2025, вступившим в законную силу 27 сентября 2025 г., постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области С. №032/04/7.30-365/2025 от 15 апреля 2025 г. в отношении генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.2 КоАП РФ, изменено, исключено из мотивировочной части данного постановления указание на то, что правонарушение совершено ФИО5-Э.А. не впервые со ссылкой на иное постановление о привлечении его к административной ответственности от 15 апреля 2025 г., в остальном обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5-Э.А. и дополнения к ней защитника Соколова О.О. – без удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, представление соответствует закону и иным нормативным правовым актам, прав административного истца не нарушает, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5-Э.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск генерального директора ООО «Русстрой» ФИО5 к Брянской природоохранной прокуратуре Брянской области, Брянскому природоохранному прокурору Астаховой Татьяне Николаевне, прокуратуре Брянской области об оспаривании представления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2025 г.