Дело № 2-5617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Железняк Ю.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере340 759 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 20 403 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством вернуть по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без исполнения. Поскольку пользование денежными средствами осуществлялось в течение длительного периода, истец просит взыскать проценты в пределах трехлетнего срока.

Истец ФИО4, и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в виде расписки, согласно которой ФИО3 берет у ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с обязанностью вернуть по первому требованию (л.д. 13).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что с истцом находится в дружеских отношениях, ответчика возможно видел, но давно, не помнит. Подтвердил, что один раз участвовал в качестве свидетеля при заключении договора, передачу денег, другого свидетеля и того, с кем заключался договор не помнит, поскольку было очень давно, однако пояснил, что точно не мог подписать расписку из-за дружеских отношений.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания данного свидетеля опровергают доводы ответчика о том, что свидетели, которые указаны в расписке в жизни не существуют, при этом сведений об условиях договоров займа, его сторонах и выполнении условий договора займа свидетелем четко не подтверждены.

Также в судебном заседании исследовалась запись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО3, согласно которой стороны говорят об основаниях обращения в суд по данной расписке. Ответчик указывает, что денежные средства у истца не брал, при этом чтобы отдать долг у него не имеется ни денежных средств, ни желания, в первую очередь, отсутствует желание. Истец на комментарии о том, что денежные средства не передавал указывает на то, что во всем разберется суд, и что данный спор стороны могли урегулировать без обращения в суд.

Суд полагает, что из данного разговора не установлено, что договор займа не заключался и вопреки доводам ответчика является безденежным, при этом стороны признают, наличие расписки и возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

Разрешая спорное правоотношение, суд установил, что заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору займа, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы договора займа, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет, согласно которому проценты рассчитаны за последние три года до предъявления иска в суд, период моратория, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона от 06.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключен.

Таким образом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат также взысканию проценты за пользований чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 759 рублей 77 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 48).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает, необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользований чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 759 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 20 403 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий Ю.В. Железняк