Приговор по делу № 1-252/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-252/2023

УИД 26RS0003-01-2023-002945-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Гусевой С.Ф.,

при помощниках судьи Старовойтове М.А., Надтокиной И.А., секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Саматовой Т.М., Силина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рехан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № и стал управлять им, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО1 около домовладения № по пер. Прикумский г. Ставрополя был остановлен сотрудниками 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю с характерными внешними признаками опьянения за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

На основании протокола 26 КР № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи на видеорегистратор, находясь около домовладения № по пер. Прикумский г. Ставрополя, заместителем командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО12, являющимся должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не признал, после чего отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На заседание суда он присутствовал, копию постановления получил. С постановлением был не согласен, так как не доверял сотрудникам полиции и в отношение них у него были сомнения, в связи с чем свою вину не признал. Данное постановление он не обжаловал, поскольку не было времени и в связи с тяжелым материальным положением. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Административный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени он не оплатил в связи с тяжелым материальным положением. Срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он не получил, так как не было времени, поскольку все время находится на работе. С лета 2022 года в его пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 21140» темно-зеленого цвета 2006 года выпуска, регистрационный знак №, однако данный автомобиль на его имя документально не оформлен, а оформлен на его знакомого А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 час 50 мин он передвигался в качестве пассажира на указанном автомобиле «ВАЗ 21140». За рулем данного автомобиля находился его двоюродный брат ФИО10 Они ехали по пер. Прикумский г. Ставрополя в сторону станции технического обслуживания (далее – СТО), расположенного по адресу: <адрес> Подъехав к СТО, он вышел из автомобиля и направился в помещение СТО в уборную, после чего туда сразу же забежал сотрудник ДПС и потребовал в грубой форме выйти с ним на улицу, после непродолжительной словесной перепалки он вышел из уборной и на улице сотрудники ДПС в количестве 5 человек попытались его насильно затолкать в их служебный автомобиль. Далее один из сотрудников ДПС, фамилию которого он уже не помнит, вежливо попросил его присесть в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, что он и сделал. В салоне служебного автомобиля, припаркованного по адресу <адрес>, сотрудник ДПС разъяснил ему его права и обязанности, а также объяснил, что у него имеются признаки опьянения, после чего отстранил его от управления автомобилем ««ВАЗ 21140» регистрационный знак №, о чем составил протокол, с которым он был ознакомлен, также он получил его копию. С данным протоколом он был не согласен, так как транспортным средством не управлял, о чем неоднократно сообщал сотруднику ДПС. От подписи в данном протоколе он отказался. Перед этим сотрудник ДПС проинформировал его, что ведется видеозапись. После этого инспектор ДПС, разъяснив ему права и обязанности и порядок прохождения освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотестера, которое он пройти согласился, после чего продул в прибор. Результат данного освидетельствования составил 0,000 мг/л, с данным результатом он согласился, о чем поставил соответствующую отметку в составленном инспектором протоколе. Однако инспектор ДПС объяснил ему, что, так как прибор показал «нулевой» результат, но у него имеются признаки опьянения, он направляет его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, о чем он составил соответствующий документ. Далее он был доставлен в наркологический диспансер, расположенный на <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, у него был отобран биологический материал в виде мочи. После этого сотрудники ДПС объяснили ему, что его автомобиль будет помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В этот же день автомобиль он забрал со штрафстоянки и он находится у него по месту работы по адресу <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что при медицинском освидетельствовании в его биологическом материале были обнаружены наркотические и сильнодействующие вещества, в связи с чем было установлено состояние опьянение. По факту употребления им наркотических и сильнодействующих веществ поясняет, что метадон он никогда не употреблял и откуда он взялся в его биологическом материале не знает, наркотическое средство «марихуанна» он употребил один раз незадолго до произошедшего, трамадол и гапабентин он употребил в виде таблеток, которые приобрел в одной из аптек города Ставрополя, в какой именно пояснить затрудняется (том 1 л.д. 57-60).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает в полном объёме, вину в совершенном преступлении не признаёт полностью.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО15, согласно которым с ФИО1 ранее знаком не был, оснований его оговаривать не имеется. Точную дату не помнит, утром он работал в составе экипажа с ФИО17, с ними также был еще экипаж в составе ФИО12, ФИО13, ФИО11 Последний потребовал остановиться водителю транспортного средства «ВАЗ 2114» темного цвета, но водитель не остановился. За данной машиной поехал экипаж с ФИО12 и ФИО13 Данный автомобиль припарковался немного ниже по улице возле СТО. Они услышали, что на СТО что-то происходит, и подошли с ФИО17 к ним. ФИО1 говорил, что он не управлял транспортным средством, однако они видели, что именно он управлял автомобилем, когда ехал в сторону СТО, поскольку они находились на расстоянии 5 метров. Далее происходили процессуальные действия. Их патрульная машина и машина второго экипажа оборудована видеокамерами, которые работали, когда они остановили ФИО1 Они ведут съемку с момента, как заступают на службу, до самого окончания службы. Камера направлена спереди автомобиля, сзади и в салоне.

Оглашенными в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что состоит в должности инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. В его непосредственные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Во время службы во взводе 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю он согласно книге постовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут нес службу, непосредственно исполняя свои служебные обязанности совместно с инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО17 Также совместно с ними нес службу еще один наряд ДПС в составе командира взвода ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО12, старшего инспектора взвода ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО13 и командира взвода ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО11 Примерно в 08:50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на пер. <адрес> он совместно с ФИО17 находился в служебном автомобиле, занимался оформлением административного материала, при этом ФИО11, ФИО12 и ФИО13 находились примерно в 30 метрах от них около проезжей части. В какой-то момент они с ФИО17 увидели, что последние бегут в сторону домовладения № по пер. <адрес>, такое поведение коллег им показалось нетипичным и подозрительным, в связи с чем они совместно с ФИО17 направились в их сторону с целью выяснить, что произошло и нужна ли какая-то помощь. Подойдя к указанному домовладению, они увидели что рядом со зданием СТО находится автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион и ранее неизвестный гражданин совместно с ФИО11 и ФИО12, на их вопрос они пояснили, что ФИО11 пытался остановить автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, проезжавший мимо них на расстоянии 10 метров, однако водитель, управлявший автомобилем, проигнорировал его требование, после чего, подъехав к СТО, расположенному по адресу: <адрес>, скрылся в здании указанного СТО, а ФИО13 направился за ним. Через некоторое время ФИО13 вышел из здания СТО вместе с гражданином, управлявшим автомобилем. Ранее неизвестный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При этом ФИО1 настаивал на том, что находился в автомобиле в качестве пассажира и автомобилем не управлял. В дальнейшем ФИО12 в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Как в последствие ему стало известно, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. После этого с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления тем алкоголя, на что ФИО14 согласился. Затем при помощи алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе не было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 также ответил согласием. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт наличия в его биологическом материале наркотических средств, то есть установлен факт опьянения. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В связи этим в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 39-41).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 показал, что поддерживает данные на стадии дознания показания, когда он допрашивался в ходе предварительного расследования, он лучше помнил данные обстоятельства, в настоящее время по прошествии длительного времени после тех событий не смог вспомнить некоторые моменты, а в силу трудовой деятельности часто останавливает автомобили.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО12, согласно которым ране он видел подсудимого при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками - ФИО13 и ФИО17 стояли (работали) на переулке Прикумском, останавливали транспортные средства, при этом было несколько экипажей. Когда ехал автомобиль «ВАЗ 2114» под управлением ФИО1, его остановили, однако он сразу не остановился, а проехал дальше и остановился возле СТО, куда они все также подъехали. Когда они приблизились к автомобилю ФИО1, он забежал в здание шиномонтажа. Их сотрудник пошел за ним следом, и, когда они вышли вместе с ФИО1, последний пояснил, что он не управлял автомобилем, управлял кто-то другой. При этом с ним в автомобиле ехал пассажир, сидел сбоку, однако он видел, что именно ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля, когда проезжал мимо. Кроме того, он видел со спины его, когда тот покидал свой автомобиль на СТО. У ФИО1 была борода черная, олимпийка, что отличало его от пассажира. Не было повода усомниться в том, что автомобилем управлял ФИО1

Когда ФИО1 вышел из здания, был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего был предложен акт освидетельствования на месте в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения. Последний прошел освидетельствование на месте, однако алкотектор опьянение не показал. Поскольку подозрение на опьянение все же было, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было обнаружено наркотическое опьянение последнего и, поскольку нарушение было повторным, был составлен материал.

Оглашенными в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, состоящего в должности заместителя командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в части его обязанностей, нарядов ДПС, несших с ним ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут следующего дня службы, аналогичны оглашенным показаниям ФИО15 Кроме того, они находились на участке местности, прилегающем к дорожному полотну на пер. Прикумский <адрес>, в 50-ти метрах от них находилось здание СТО, имеющее адрес: <адрес>. Примерно в 08 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, двигающийся по <адрес> со стороны Старомарьевского шоссе в сторону домовладения №. При этом он со ФИО13 стояли рядом со ФИО11, а ФИО15 и ФИО17 находились в своем служебном автомобиле примерно в 30 метрах от них. ФИО11 при помощи жезла указал водителю об остановке, однако водитель указанного автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение в сторону домовладения № по пер. <адрес>. Он вместе со ФИО13 и ФИО11 находился примерно в 10 метрах от указанного автомобиля в момент попытки его остановки, за рулем указанного автомобиля находился мужчина кавказской внешности в черной курке, с бородой, как в последствие стало известно ФИО1, на пассажирском сидении находился еще один мужчина кавказской внешности в куртке черного цвета вставками красного цвета на рукавах. Далее автомобиль, проехав примерно 50 метров, остановился у станции техобслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. При этом по пути движения до СТО автомобиль находился в их поле зрения, не останавливался. Он вместе с ФИО13 и ФИО11 направился в сторону остановившегося автомобиля, когда они бежали за автомобилем они также не теряли автомобиль из вида, и в момент остановки он увидел, как мужчина, управлявший автомобилем, а именно ФИО1 вышел из автомобиля с места водителя и забежал в здание «СТО», при этом мужчина, находившийся при движении на пассажирском сидении, стоял возле автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, он не отходил от автомобиля, в здание не заходил, и стал пояснять им, что это он находился за рулем указанного автомобиля, при этом видимость в тот день была хорошая, не было ни дождя ни тумана, и, так как они находились в 10 метрах от автомобиля, когда он проезжал мимо них, им было четко видно, что за рулем находился ФИО1 Через несколько минут к ним также подошли ФИО15 и ФИО17 и стали спрашивать, что произошло. Пояснив им, что водитель, управлявший автомобилем, проигнорировал требование об остановке и скрылся в здании СТО, они стали ожидать ФИО13, который направился в здание СТО и через некоторое время вышел оттуда вместе с гражданином, управлявшим автомобилем. Гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 настаивал на том, что находился в автомобиле в качестве пассажира и автомобилем не управлял. Было принято решение об отстранении от управления транспортного средства и об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектора Юпитер. ФИО1 были разъяснены его права в соответствии с действующим законодательством. С применением видеофиксации, находясь при этом в служебном автомобиле, им был составлен протокол 26 УУ № об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством. После этого с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на предмет установления факта употребления алкоголя, на что ФИО1 согласился. В связи с этим был составлен акт 26 ВУ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором последний собственноручно поставил свою подпись и подтвердил свое согласие на прохождение освидетельствование. Затем при помощи алкотектора «Юпитер» № в выдыхаемом ФИО1 воздухе не было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,000 мг/л. Данные показания были внесены в акт 26 ВУ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО1 также ответил согласием. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №, в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении и собственноручно сделал об этом запись «согласен». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенного в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт наличия в его биологическом материале наркотических средств, то есть установлен факт опьянения. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион был задержан, о чем был составлен протокол 26 ММ № о задержании транспортного средства, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При проверке ФИО1 по базе данных ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в действиях гражданина ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. В последствие ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Ставрополю для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 32-34).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их полностью поддержал, пояснив, что противоречия связаны с длительным прошествием времени с момента событий.

Показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО11, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 35-37, 42-44).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО15 (том 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля А.М., данными в ходе дознания, оглашёнными в судебном заседании, в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» темно-зеленого цвета 2006 года выпуска регистрационный знак №, которым с лета 2022 года пользуется его знакомый ФИО1, между ними имеется устная договоренность, что его автомобиль он может использовать в своих целях в любое время. При этом указанный автомобиль находится у ФИО1, то есть он не возвращает ему его каждый раз после использования. Ему известно, что автомобиль чаще всего припаркован у дома № № по пер. <адрес>, где подрабатывает ФИО1 на СТО. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонил ФИО1 и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № эвакуировали на специализированную стоянку сотрудники ДПС, и попросил его, как собственника по ПТС, съездить с ним его забрать, что он и сделал. О подробностях причины эвакуации ФИО1 ему не рассказывал (том 1 л.д. 64-66).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, установлено, что находится в рабочем состоянии, при запуске двигателя установлено, что автомобиль на ходу (том 1 л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи с названием файла «VID_20221023_101419» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля по адресу: <адрес>, сотрудником ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол 26 УУ № об отстранении от управления транспортным средством на время проведения административных процедур, от получения копии протокола ФИО1 отказался;

на видеозаписи с названием файла «VID_20221023_102040» зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер» заводской номер «010390», а также результаты свидетельствования, которые составляют «0,000 мг/л»;

на видеозаписи с названием файла «VID_20221023_102741» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 находясь в салоне служебного автомобиля по адресу: <адрес>, сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 о составлении протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Ставрополя с указанием оснований направления на освидетельствование, на что ФИО1 отвечает согласием;

на видеозаписи с названием файла «VID_20221023_125459» зафиксирован процесс помещения автомобиля марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак «№ регион» на эвакуатор (том 1 л.д. 85-89);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО12 последний настоял на ранее данных им показаниях, в том числе о нахождении за рулем автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, двигающегося по пер. <адрес> в сторону домовладения №, ФИО1 ( том 1 л.д. 118-124);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО13 последний настоял на ранее данных им показаниях, в том числе о нахождении за рулем автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, двигающегося по пер. <адрес> в сторону домовладения №, ФИО1 (том 1 л.д. 95-101);

протоколом 26 УУ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут заместителем начальника взвода 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО12 около домовладения № по пер. <адрес> в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе не было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,000 мг/л. (том 1 л.д. 5-6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи на видеорегистратор, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом в помещении ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 11);

справкой, предоставленной ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока лишения специального права началось с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ; штраф не оплачен; проверку сдачи ПДД РФ не проходил, в/у не возвращено (том 1 л.д. 15);

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 21-23).

Кроме того, в судебном заседании непосредственно исследовано вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой полностью соответствует протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также соглашается на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении.

Кроме того, в судебном заседании исследовался процессуальный документ, содержащий сведения о вещественном доказательстве – автомобиле марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, возвращенном законному владельцу ФИО1 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный стороной обвинение рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный заместителем командира взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО12 (том 1 л.д. 3), не является доказательством вины в силу статьи 74 УПК РФ.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО17 и А.М., которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, в том числе с данными вещественного доказательства, протоколов выемки и осмотра и другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено.

Незначительные противоречия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО15, в части номера автомобиля, с кем находился в день произошедших событий на патрулировании, а также каким образом приближался к автомобилю ФИО1, были устранены оглашением данных ими при производстве предварительного расследования показаний, которые свидетели поддержали в полном объеме, объяснив прошествием длительного времени с момента событий, и не влияют на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по пер. <адрес> в сторону станции технического обслуживания на автомобиле «ВАЗ 21140» в качестве пассажира и за рулем данного автомобиля находился его двоюродный брат, опровергнуты согласующимися между собой показаниями незаинтересованных в исходе рассмотрения уголовного дела свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО17, каждый из которых показал, что именно ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля, а также показаниями свидетеля А.М. о том, что принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании у ФИО1

Показания подсудимого о том, что ему не известно, откуда в его биологическом материале могли оказаться сильнодействующие вещества, за несколько дней до этих событий он употребил «марихуану» путем курения, но ничего другого не принимал, опровергнуты актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1

Несогласие подсудимого с вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не оправдывает его в совершении инкриминируемого преступления.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признаёт их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством (том 1 л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который по предыдущему месту жительства характеризуется положительно (жалоб и заявлений от жителей не поступало (л.д. 138)), состояние здоровья (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, привлечение к уголовной ответственности впервые, что по предыдущему месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осуждённого, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания - в виде штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, официально нетрудоустроенного, а следовательно, не имеющего постоянный источник дохода, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный законному владельцу ФИО1 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева