Дело № 2-755/2025

03RS0010-01-2025-000682-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО3 при использовании системы видеоконференц-связи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать за ней право собственности на 1/5 доли на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет коричневый, регистрационный знак №; взыскать с нее в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за 1/5 доли на вышеуказанный автомобиль, а также неосновательное обогащение в размере 102000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого было открыто наследственное дело №; наследниками по закону являются: дочь умершего - истец ФИО5, его отец ФИО2 и супруга – ответчик ФИО4; наследственное имущество состояло, в том числе из автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, легковой, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет коричневый, регистрационный знак №; выданные свидетельства о праве на наследство по закону подтверждают возникновение права общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 в 2/5 долях на вышеуказанный автомобиль за каждым, за ФИО4 в 1/5 доле; в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ФИО2 перешло в дар 2/5 доли на спорный автомобиль; таким образом, истцу ФИО5 принадлежит 4/5 доли на автомобиль, стоимость которого составляет 783200 рублей, а доля ответчика – 156640 рублей; учитывая, что реально выделить 1/5 доли на спорный автомобиль, эксплуатировать и даже поставить на учет без передачи доли ответчика истцу невозможно, ФИО5 просит признать за собой право собственности на вышеуказанный автомобиль с взысканием с нее компенсации в пользу ответчика в размере 156640 рублей; кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, истцу в 2/10 долях принадлежат денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя до момента его смерти в ПАО Сбербанк №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; в ходе оформления наследства выяснилось, что основная часть денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах была снята наличными денежными средствами уже после смерти наследодателя, в результате чего наследник лишился того, на что он был вправе претендовать; из ответа ПАО Сбербанк было установлено, что ответчиком со счета были сняты денежные средства в общей сумме 510000 рублей; половина снятых ответчиком денежных средств принадлежало ей на праве общей совместной собственности супругов; сумма в размере 255000 рублей является наследуемым имуществом, в связи с чем истец наследует данные денежные средства в размере 2/5 доли от этой суммы; таким образом, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 102000 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск и изложенные в нем доводы поддержал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, полагает их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, таким образом, она может утратить право собственности на 1/5 долю автомобиля только в случае получения от ФИО5 полной денежной компенсации; соответственно, право собственности на 1/5 долю вышеуказанного автомобиля за ФИО5 (переход права собственности) может возникнуть только после полной выплаты ФИО5 в пользу ответчика денежной компенсации; поэтому, при разрешении данного гражданского дела юридически важным обстоятельством является выяснение у истца ФИО5 наличие у неё доказательств реального наличия финансовых средств на выкуп доли; согласно судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 года по делу № 3-KT21-9-K3) истец ФИО5 должна представить доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, которые она не предоставила, не подтвердила гарантию оплаты всей стоимости доли; данные доказательства должны подтвердить реальную заинтересованность и финансовую состоятельность истца ФИО5 иначе это будет негарантированным для ответчика ФИО4; отсутствие данных обстоятельств будет нарушать права ответчика, не создает гарантии исключения в дальнейшем необходимости обращаться с исполнительным листом к судебным приставам для принудительного взыскания присужденной компенсации; взыскания с ФИО5 незначительными суммами ежемесячно по исполнительному листу будут ущемлять законные права и интересы ответчика; ответчик для исключения нарушения ее прав и гарантии оплаты просила указать в решении суда, что право собственности ФИО5 на 1/5 долю на спорный автомобиль возникает после выплаты ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 240127 рублей 70 рублей; также ответчик не согласна с размером компенсации, которую истец ФИО5 предлагает ей за 1/5 доли на автомобиль марки Рено Дастер в размере 156 640 рублей; так, спорный автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР был приобретен ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ до заключения ими брака ДД.ММ.ГГГГ; для его приобретения ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил кредитный договор на сумму 214790 рублей 73 копейки, процентная ставка 8,5 %, срок кредита на 24 месяца до 18 ноября 2015 года; 15 марта 2014 года ответчик вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 и они совместно стали погашать взятый ФИО2 на приобретение данного автомобиля кредит; таким образом, с 15 марта 2014 года до момента полного погашения вышеуказанного кредитного договора они совместно заплатили кредит в сумме 173086 рублей 37 копеек; в соответствии с п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ денежные средства супругов за счет которых осуществлялось погашение кредита в период брака являются совместно нажитым имуществом супругов и делятся между супругами в равных долях; поэтому сумма 86543 рубля 18 копеек (173086,37 руб. : 2) является денежными средствами, которыми ответчик в период брака погасила кредитные обязательства своего супруга ФИО1; супруг ответчика - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталось спорное наследственное имущество в виде вышеуказанного автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, наследником 4/5 долей на данный автомобиль является истец ФИО5, поэтому ответчик считает законным определить ей компенсацию за 1/5 долю вышеуказанного автомобиля в размере 243183 рубля 18 копеек (86 543,18 руб. + 156640 руб.); также ответчик полагает необоснованными и незаконными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям;в соответствии со ст. 1102 ГК РФ денежные средства снятые ответчиком со счета, оформленного на имя ФИО1 не являются неосновательным обогащением, в связи с тем, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, данным счетом супруги распоряжались совместно, поэтому половина снятых денежных средств принадлежит ответчику ФИО4 по законуи она также является их собственником; в соответствии со ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ на истца ФИО5 согласно законодательства возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО4, доказать факт, что я ответчик является обогатившейся за счет истца; однако ФИО5 не представила данных доказательств; в обязанность ответчика ФИО4 согласно законодательству входит доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату; исполняя свою обязанность по доказыванию, ответчик предоставила в суд доказательства, что снятые ею денежные средства с общего совместного счета супругов были потрачены в соответствии со ст. 1174 ГК РФ на организацию необходимых и достойных похорон ее супруга ФИО1 что подтверждается договорами, квитанциями и расписками; данными денежными средствами ответчик не обогатилась, а после снятия сразу их целенаправленно направила на организацию похорон ФИО1, так как других денежных средств для организации похорон у нее не было; никто из будущих наследников: отец ФИО2 и дочь ФИО5 не участвовали в организации похорон, даже не предлагали ответчику помощь, никому не было интересно как она одна, находясь за 2082 км от «материка», от места, где проживают все родственники и куда необходимо было перевозить тело супруга для захоронения, находясь в г. Норильске будет все организовывать, все легло только на плечи ответчика; она и супруг проживали в г. Норильске одни; в соответствии с ч. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках; на необходимые и достойные похороны ФИО2 ответчиком было потрачено 318 310 рублей, то есть к снятым денежным средствам в размере 255 000 рублей были добавлены еще и личные денежные средства ответчика с этого же счета; в соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям; в соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны возмещаться за счет наследства либо путем взыскания данных расходов с других наследников ФИО2 и ФИО5; в данном случае расходы на похороны ФИО5 частично были возмещены ответчику за счет наследства - за счет денежных средств, находящихся на вкладе в размере 102 000 рублей, хотя доля истца ФИО5 на организацию похорон должна составлять 127 324 рубля.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7); после его смерти открылось наследство в виде, в том числе автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, модификация (тип) транспортного средства легковой прочее, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет коричневый, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства №, а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; рыночная стоимость легкового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак № составляет 783200 рублей, что подтверждается отчетом о средней рыночной стоимости №, выданным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО (том 1 л.д. 40-74).

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом нотариального округа г. Межгорье Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после смерти ФИО1 вступили дочь – истец ФИО5 (2/5 доли на автомобиль, 2/10 доли на денежные средства) (том 1 л.д. 223, 226), супруга - ответчик ФИО4 (1/5 доли на автомобиль, 1/2 доли в праве на денежные средства, как пережившему супругу, а также 1/10 доли на денежные средства) (том 1 л.д. 227, 231, 232), отец – третье лицо ФИО6 (2/5 доли на автомобиль, 2/10 доли на денежные средства) (том 1 л.д. 220, 221).

ДД.ММ.ГГГГ истцу нотариусом нотариального округа г. Межгорье Республики Башкортостан выданы свидетельства о праве на вышеуказанное наследство (том 1 л.д. 223, 226).

Согласно договору дарения доли в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) безвозмездно передал ФИО5 (одаряемый) в собственность в качестве дара 2/5 доли в транспортном средстве – автомобиле, обладающим следующими характеристиками: автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, модификация (тип) транспортного средства легковой прочее, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет коричневый, регистрационный знак № (том 1 л.д. 10).

Таким образом, у истца ФИО5 возникло право общей долевой собственности в 4/5 доли на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истцом ФИО5 заявлены требования о признании за ней права собственности на 1/5 доли на автомобиль марки РЕНО ДАСТЕР, легковой, идентификационный номер №, принадлежащей ответчику ФИО4

Достичь соглашения о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке стороны не смогли.

Из письменных возражений и пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании следует, что она согласна на отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли на автомобиль в пользу истца, однако возражает против размера компенсации, полагая, что в стоимость ее доли должна быть включена сумма расходов, понесенных ею на погашение кредита, полученного для приобретения спорного автомобиля.

Доводы ответчика основаны на нормах семейного законодательства, в то время как настоящий спор вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем являются ошибочными.

В судебном заседании установлен факт невозможности раздела спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возражала против требований истца об изъятии у нее 1/5 доли на автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/5 доли и передаче ей автомобиля марки РЕНО ДАСТЕР, модификация (тип) транспортного средства легковой прочее, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет коричневый, регистрационный знак №, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 соответствующей компенсации стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

При подаче иска истцом ФИО5 был представлен отчет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля РЕНО ДАСТЕР, регистрационный знак № составляет 783200 рублей.

Оснований не согласится с выводами, изложенными в данном отчете, у суда не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе неверного определения рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено, отчет подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных оценщиком; в связи с чем суд признает данный отчет оценщика допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного автомобиля.

На основании изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации ответчику за 1/5 долю в праве собственности на спорный автомобиль согласно представленному истцом отчету в размере 156640 рублей (783200 руб. / 5).

Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, в том числе и расходы на достойные похороны, возмещаются за счет наследства, в пределах его стоимости (пункт 1).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (абзац 1 пункта 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от 21 мая 2015г. № 1194-О; от 28 марта 2017г. № 616-О).

В соответствии со статьей 3 федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закон от 12 января 1996г. 3 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны и установлены условия возмещения данных расходов.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика ФИО4, что ею были сняты денежные средства со счетов умершего ФИО1, которые были использованы для возмещения ее затрат, связанных с похоронами ФИО1

Ответчиком представлены документы, подтверждающие несение расходов на похороны ФИО1 в общей сумме 318310 рублей (92 000 руб. + 94 360 руб. + 131 950 руб.), что подтверждается договорами, расписками, квитанциями, чеками).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО4 были фактически понесены расходы на достойные похороны умершего ФИО1 в значении ст. 1174 ГК РФ, за счет наследственного имущества.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 510000 рублей суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 318310 рублей затрачены на ритуальные услуги, а сумма в размере 102000 рублей принадлежит ответчику, как пережившему супругу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в размере 102000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве собственности на автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, модель двигателя №, и признать право собственности на данную долю за ФИО5 с момента получения ФИО4 от ФИО5 денежной компенсации в размере 156640 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию ее доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 156640 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Разъяснить ФИО4, что с получением компенсации она утрачивает право на свою долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Разъяснить, что факт передачи денежных средств должен подтверждаться любым платежным документом с указанием назначения платежа – «В счет выплаты денежной компенсации за долю в автомобиле согласно решению Норильского городского суда от 06 ноября 2025 года по делу № 2-755/2025».

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 102000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.