УИД 77RS0019-02-2025-005740-23

Дело № 2-3849/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, об обязании оформить увольнение; по встречному исковому заявлению ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2024, декабрь 2024, январь-октябрь 2025 гг. в сумме 1 725 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы за период с 16.07.2024 по 20.10.2025 г. в размере 348 640 рублей, обязать ответчика оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.09.2025г., с изданием приказа об увольнении по данному основанию и внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.

В обоснование первоначального иска указано, что с 10.11.2017 истец работает в организации ответчика в должности начальника Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования с должностным окладом (с апреля 2024) в размере 150 000 рублей до вычета НДФЛ. Однако в июле и декабре 2024 г., а также с января 2025 года по октябрь 2025года ответчик прекратил выплату истцу заработной платы, задолженность составляет 1 725 000 рублей, и до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 061 974,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 434 рублей.

Требования встречного иска основаны на том, что ФИО1 в действительности никогда в ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» не работал, документы (приказ о приеме на работу, трудовой договор) генеральным директором Общества не подписывались, и как следствие, выплаченные истцу с ноября 2017 г. по декабрь 2024г. суммы, обозначенные как «заработная плата», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – Истец) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) (далее – ответчик) ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, требования встречного иска поддержал.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, за исключением случаев допущения работодателем при выплате спорных сумм счетной (арифметической) ошибки или недобросовестном поведении работника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 10.11.2017г. истец работает в организации ответчика по совместительству в должности начальника Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования, что подтверждается копией трудового договора, приказа о приеме на работе, а также записью в трудовой книжке истца.

Истец указывает, что его должностной оклад с апреля 2024 года составляет 150 000 рублей (до вычета НДФЛ и 130 500 после вычета НДФЛ), выплаты с 2024 года осуществлялись ответчиком по договоренности 1 раз в месяц.

Факт выплаты истцу заработной платы ежемесячно в размере 130 500 рублей (с вычетом НДФЛ) подтвержден выпиской по счету АО «Райффайзенбанк».

Истец указывает, что за июнь 2024 года и декабрь 2024 года, а также за период с января 2025 года по октябрь 2025 года истцу не произведена выплата заработной платы, задолженность составляет 1 725 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения за период с июня 2022 по декабрь 2024 года в размере 3 061 974,52 рублей, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор и иные документы, связанные с приемом истца на работу подписаны не генеральным директором, а иным лицом. И соответственно выплаты, произведенные истцу в качестве заработной платы являются неосновательным обогащением, а их выплата явилась результатом недобросовестности истца (работника).

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, трудовой договор, приказ о приеме на работу, в установленном порядке им не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец из организации ответчика не уволен, отсутствие между сторонами трудовых отношений ответчиком не доказано, и доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 1 725 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в силу ст. 1109 ГК РФ, заработная плата неосновательным обогащением не является, а факт ее получения в результате неправомерных действий работника работодателем не доказан.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплат, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплат за период с 16.07.2024 по 20.10.2025 г. в размере 348 640 рублей.

Также истцом заявлены требования об обязании оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04.09.2025г.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по своей инициативе и обязывает работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, 03.09.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по инициативе работника с 04.09.2025г.

Между тем, решение об увольнении на основании данного заявления ответчиком принято не было, увольнение истца до настоящего времени не произведено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В трудовой книжки истца, истец по-прежнему числится работником ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом совершены необходимые последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден, однако оформление прекращения трудовых отношений с истцом не произведено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и возложении на ответчика обязанности по оформлению увольнения истца с занимаемой должности начальника Департамента макроэкономического анализа и прогнозирования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 04 сентября 2025 года.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые отношения, денежные средства истцу выплачивались как заработная плата за труд, то правовых оснований для признания выплаченных денежных средств истцу как получения неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, об обязании оформить увольнение, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2024 года, декабрь 2024, с 01.01.2025 по 30.10.2025 в размере 1 725 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 16.07.2024 по 20.10.2025 в размере 348 640 рублей.

Обязать ООО СК Мособлстрой» оформить увольнение ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 04.09.2025, издать приказ об увольнении работника ФИО1, внести запись в трудовую книжку ФИО1 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «МОСОБЛСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 30 декабря 2025 года

Судья А.А. Терехова