Дело № КОПИЯ
№ ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре Папян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 84.215 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.726 рублей 00 копеек.
В обоснование указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и АЗС №, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Центр», застрахованного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по полису страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>1, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия оформлен сотрудниками <адрес> УМВД России «Пушкинское» за №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда истец выплатил страховое возмещение в размере 84.215 рублей 00 копеек. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, которая несет ответственность перед страховщиком согласно пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Газпромнефть-Центр».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставила, ранее в возражениях относительно доводов искового заявления указала, что транспортное средство Ford CARGO FTDKL-1, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО2, который был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Факт управления ФИО2 транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленными на АЗС ООО «Газпромнефть-Центр», а также показаниями свидетелей, которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, право управления транспортным средством предоставлено водителю, имеющего водительское удостоверение с категорией «С», у ФИО3 такое водительское удостоверение отсутствует (л.д.117-118).
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО "Газпромнефть-Центр" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно исковых требований не представил.
Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 (страховщик) и СПАО «Ингосстрах» (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислением лиц допущенных к управлению ФИО1, водительское удостоверение №, ФИО2, водительское удостоверение №.
Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортное средство является грузовым (л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город Санкт-Петербург, Пушкинский район, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и АЗС №, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Центр», застрахованного ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по полису страхования имущества №<адрес>9079 от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, совершил наезд на люк технического отсека резервуара и защитное ограждение, после чего, в нарушение пункта 2.5,2.61 Правил Дорожного Движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия за №Р от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен сотрудниками <адрес> УМВД России «Пушкинское».
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения административного расследования, при изучении информационной базы ФИС ГИБДД-М была установлена марка транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который запомнил очевидец происшествия. Также был установлен владелец транспортного средства скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, которым является ФИО3, полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.
Кроме того, в постановлении указано, что, несмотря на предпринятые меры, а именно, неоднократные выезды на место дорожно-транспортного происшествия, для установления свидетелей и очевидцев происшествия, опрос прохожих, жителей домов, расположенных в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия, объезд СТО, направленные извещения в адрес владельца транспортного средства, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия о явке его в ОГИБДД для дачи объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, установить личность водителя и привлечь к административной ответственности в установленные законом сроки административного расследования не представилось возможным, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Служебное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Стопэкспресс», оказывающего услуги ООО «Газпромнефть-Центр» на АЗС № по адресу: <адрес>, г.<адрес>, не проводилось
Как следует из материалов выплатного дела по договору страхования имущества юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ООО «Газпромнефть-Центр» (страхователь) в счёт возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 84.215 рублей 00 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановления островка ТРК деформированного от наезда транспортного средства Ford CARGO FTDKL-1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84.215 рублей 00 копеек, без учета износа – 102.058 рублей 00 копеек.
Заключение оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1. договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре страхования суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, застрахованного по настоящему договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (истец) признал случай страховым и выплатил ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в счёт возмещения ущерба 84.215 рублей 00 копеек согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по претензии №
Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению, ни в группу розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ни в суд.
По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из цены удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке регресса 84.215 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2.726 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Федоришкина Е.В.