Дело № 2-977/2019

УИД: 61RS0013-01-2022-001674-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.02.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Венга, 2015 года выпуска, государственный номер №, который, по мнению ФИО1, является незаконным, так как данный автомобиль ФИО2 не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли – продажи от 17.12.2020, на момент заключения которого ограничений в отношении автомобиля не было. Своевременно зарегистрировать автомобиль в ГИБДД он не успел в связи с новогодними праздниками и ковидными ограничениями в стране. О запрете на регистрационные действия он узнал в ГИБДД в феврале 2021 года. На основании изложенного просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Венга, 2015 года выпуска, государственный номер №, наложенный судебными приставами – исполнителями Гуковского городского отделения судебных приставов.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства, ответчик ФИО2 на основании договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Киа Венга, 2015 года выпуска, государственный номер №.

17.12.2019 истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 подписан договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля Киа Венга, 2015 года выпуска, государственный номер №

29.01.2021 судебным приставом – исполнителем Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 7420/21/61043-ИП о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ГУП Ростовской области «УРСВ» задолженности по коммунальным платежам, в рамках которого на основании сведений, представленных ГИБДД, 02.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Венга, 2015 года выпуска, государственный номер №, зарегистрированного на имя ответчика ФИО2

Согласно ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд за защитой своих нарушенных прав, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае принадлежности ему транспортного средства, наличия оспариваемых ареста принадлежащего ему имущества и запрета регистрационных действий на принадлежащее ему транспортное средство.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в подтверждение права собственности на спорный автомобиль в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено объективных и бесспорных доказательств владения, несения бремени содержания и его использования, а также доказательств того, что приобретая автомобиль, истец действовал добросовестно. Данных об обращении истца в органы ГИБДД до установления ограничений не имеется, сведений о страховании по ОСАГО в отношении спорного автомобиля также не представлено.

Таким образом, доказательств фактической передачи спорного автомобиля Киа Венга ответчиком истцу суду представлено не было, представленные в материалы дела копии акта – приема передачи транспортного средства, квитанций, и товарных чеков не могут служить безусловным подтверждением этого факта.

Также, истцом не представлено доказательств и материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры признаны незаконными, исполнительное производство № 7420/21/61043-ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.