УИД 36RS0026-01-2024-002987-46 Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 05 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2007 за период с 25.08.2077 по 23.09.2022 в размере 44592 рубля 47 копеек за счет наследственного имущества, в качестве основания иска указывает, что 25.08.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО10 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей 00 копеек, с уплатой за пользование кредитом 4,9% годовых сроком на 1096 дней. В соответствии с договором уступки прав от 14.09.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» передал права требования по кредитному договору займа ООО «ЭОС», заключенному с ФИО2 В соответствии с договором уступки прав от 23.09.2022 ООО «ЭОС» передало права требования ООО «ПКО «Феникс» по договору займа, заключенному с ФИО2 В адрес ООО «ПКО «Феникс» поступила информация о том, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ООО «ПКО «Феникс» не представляется возможным установить круг наследников и наследственную массу ООО «ПКО «Феникс» вынуждено обратиться в суд к наследственному имуществу ФИО2 Просит взыскать с наследников сумму долга по кредитному договору <***> от 25.08.2007 за период с 25.08.2007 по 23.09.2022 в размере 44592 рубля 47 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением Острогожского районного суда от 21.01.2025 года произведена замена не надлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО4.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду неизвестны, представили в суд возражения на иск, в которых просят применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс», ответчиков ФИО1, ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа, содержащего нормы о кредитном договоре, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.08.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей 00 копеек, с уплатой за пользование кредитом 4,9% годовых сроком на 1096 дней.

В материалы дела истец представил расчет задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2007 на имя ФИО2, согласно которого, задолженность составляет 44592 рубля 47 копеек.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В соответствии со ст. ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно наследственного дела №83/2021, наследниками, принявшими наследство, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 05.03.2021являются дочери наследодателя – ФИО1, ФИО4

Как следует из ответа на запрос нотариуса ФИО7, 06.07.2021 поданы заявления о принятии наследства - дочерями наследодателя – ФИО1, ФИО4 им выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>, пос. <адрес>», <адрес>, по ? доле каждой.

Рассматривая требования ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из лицевого счета ФИО2 за период с 25.08.2007 по 13.09.2018 последний плановый платеж был произведен заемщиком ФИО2 06.08.2009, следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк должен был узнать 06.09.2009.

С исковым заявлением в суд банк обратился 17.12.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, – отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2025 г.