Мотивированное решение изготовлено:

22 мая 2025 года.

Дело № 2-74/2025 (№ 2-976/2024), УИД 76 RS0011-01-2024-001980-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Кредит Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Кредит Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14.01.2015 г. между ПАО Сбербанк и Сучковой (в настоящее время Нестеровой) Т.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства по кредиту ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом от 08.09.2017 г. по делу № 2-1170/2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 96 129,64 руб. Судебный приказ был отменен 03.06.2024 г. по заявлению должника. 08.10.2020 г. ПАО Сбербанк по договору цессии № ПЦП 17-24 уступило ООО «Кредит Коллект» (переименовано в ООО ПКО «Кредит Коллект») право требования задолженности, взысканной с ФИО3 судебным приказом от 08.09.2017 г.

В связи с этим, ООО ПКО «Кредит Коллект» просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 144 669,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 093 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснили, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме еще в 2017 г., денежные средства в счет погашения кредита вносил супруг ФИО1 Кроме того, первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк» с претензией на взыскание указанной задолженности не обращался. ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 справку об отсутствии задолженности. Она полагает, что по кредиту задолженности не имеет.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва и (или) возражений не представил, об отложении не просил. Направил в суд историю операций по кредитному договору от 14.01.2015 г., заключенному с ФИО1 и письменную информацию о наличии у ответчицы на дату цессии задолженности по этому кредитному договору. Справка об отсутствии задолженности была выдана ФИО1 в подтверждение задолженности перед ПАО Сбербанк, а не перед истцом.

Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2015 г. между ПАО Сбербанк и Сучковой (в настоящее время Нестеровой) Т.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно (60 платежей по 3 349,91 руб., последний – 3 147,92 руб.) в соответствующую платежную дату соответствующую дню фактического предоставления кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В связи с несвоевременным погашением кредита, не внесением платежей в срок и не в полном объеме у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2017 г. составила 96129,64 руб.

Указанная задолженность была взыскана с Сучковой (в настоящее время Нестеровой) Т.Г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 08.09.2017 г.

08.10.2020 г. ПАО Сбербанк по договору цессии № ПЦП 17-24 уступило ООО «Кредит Коллект» (переименовано в ООО ПКО «Кредит Коллект») права требования задолженности, взысканной с ФИО1 (Сучковой) судебным приказом от 08.09.2017 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 30.04.2021 г. в связи с заключенным договором уступки произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Кредит Коллект» (переименовано на ООО ПКО «Кредит Коллект») при исполнении судебного приказа от 08.09.2017 г. по делу № 2-1177/2017.

Определением мирового судьи от 03.06.2024 г. судебный приказ от 08.09.2017 г. отменен.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 08.10.2020 г. 12.07.2024 г., сумма задолженности ФИО1 составляет 144 669,95 руб., в том числе: основной долг – 85 154,66 руб.; проценты в соответствии с реестром уступаемых прав требований – 59 515,29 руб.

Ответчик наличие задолженности не признает, в обоснование возражений представила справку по состоянию на 20.12.2024 г. об отсутствии задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 24.01.2015 г.

Между тем, из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что последний платеж по кредиту был внесен ФИО1 26.12.2016 г. в сумме 3 235,65 руб., из которых 1 697,76 – в погашение процентов, 1 537,89 – в погашение кредита. 14.06.2017 г. в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению кредита сумма остатка основного долга в размере 77 057,20 руб. вынесена на просрочку. По состоянию на указанную дату просроченной являлась сумма основного долга в размере 8 097,46 руб. Всего сумма основного долга по состоянию на 14.06.2017 г. составила 85 154,66 руб. (77 057,20 руб. срочный долг + 8 097,46 руб. просроченный долг).

21.10.2020 г. задолженность в размере основного долга – 85 154,66 руб., процентов – 57 226,57 руб., неустойки – 746,78 руб., и госпошлины – 1 541,94 руб., а всего на сумму 144 669,95 руб., передана по договору цессии от 08.10.2020 г., заключенному с ООО «Кредит Коллект».

В связи с вынесением судебного приказа от 08.09.2017 г. начисление процентов за пользование кредитом не приостанавливалось.

Справка об отсутствии задолженности выдана ФИО1 ПАО Сбербанк в связи с отсутствием задолженности только перед ПАО Сбербанк, т.к. задолженность была уступлена по договору цессии, что прекращение обязательства у ответчицы по кредитному договору не влечет. Кроме того, ПАО Сбербанк представлена история операций по кредитному договору, заключенному с ФИО1, подтверждающая указанные обстоятельства.

Доказательств обратного, а также документов, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору № от 24.01.2015 г. досрочно и в полном объеме ФИО1 и ее представителем в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Хотя судом им предоставлялась такая возможность.

Таким образом, исковые требования истца основаны на законе, обоснованы представленными документами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 093 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Кредит Коллект» (ИНН <***>) удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 (<данные изъяты>.) по кредитному договору № от 24.01.2015 г. задолженность в размере 144 669,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева