Приговор по делу № 1-443/2023 от 29.09.2023.

Дело № – 443/2023

26RS0№-75

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

при секретарях судебного заседания: ФИО7 и ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО9, и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № С 290731 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № С 304976 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-75) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего в Пятигорском филиале ГУП СК «Крайтранс» - водителем трамвая, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель трамвая ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, в районе <адрес> пр-кта Советской Армии <адрес> края, находясь на рабочем месте, то есть в <данные изъяты> <адрес> края со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, управляя технически исправным трамваем «<данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, лежащего на проезжей части дороги, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, травматической ампутацией правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча, которая по своему характеру опасна для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия, в районе <адрес> по пр-кту Советской Армии <адрес> края.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человека.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что он работает в ГУП СК «Крайтранс» в должности водителя трамвая с 2002 года. Также он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса № <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ.

В его должностные обязанности входит перевозка пассажиров. Он управляет разными трамваями. Его рабочий день 4 рабочих дня и два выходных. ДД.ММ.ГГГГ его смена началась в 14 часов 46 минут. К этому времени он прибыл на пересмену к диспетчерской расположенной на <адрес>. Он принимает подвижной состав после его технического осмотра, также осматривает его самостоятельно, а также проходит медицинское освидетельствование перед выездом и по возвращению в конце рабочего дня.

Трамвай на момент дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии, световые приборы, ходовая система, тормозная система находились в исправном состоянии. На момент ДТП было темное время суток, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, без осадков, городское электроосвещение не работало, видимость ограничена в свете фар. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минуту, он ехал на 4 маршруте трамвая № городского трамвая и выполнял свои служебные обязанности. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первому пути трамвайной линии, ехал со скоростью примерно 15 км/ч. Встречного транспорта не было, попутного транспорта не было. Проезжая часть была свободная. Подъезжая к переулку с <адрес> он заметил человеческую голову и применил экстренное торможение, однако наезда избежать не удалось, и произошел наезд колесом передней первой правой оси на правую руку и голову человека. До наезда мужчина лежал головой на рельсах и не двигался. Когда трамвай остановился, он открыл двери, вышел и увидел мужчину, лежащего без признаков жизни, который был одет в черную куртку, синие джинсы, черные носки и черные тапочки. Голова мужчины также лежала на правой рельсе, из головы вытекло много крови на асфальт. За ним из вагона вышли кондуктор и 5 пассажиров. Пассажиры быстро покинули место происшествия. Кондуктор Свидетель №2 находилась с ним. Он позвонил и сообщил о произошедшем центральному диспетчеру, которая вызвала экстренные службы. Спустя время приехала скорая помощь, осмотрев пострадавшего за ненадобностью покинула место происшествия. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые оцепили место происшествия. По приезду следователя с его участием и участием понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осуществлялись замеры расположения трупа, трамвая и проводился эксперимент на видимость. С листом белой бумаги вдоль проезжей части от трамвая человек отдалялся трижды, когда у трамвая был выключен свет фар, когда у трамвая горел ближний свет фар и когда у трамвая горел дальний свет фар. Во время эксперимента он находился в кабине трамвая на водительском месте и когда он подавал звуковой сигнал, человек с листом бумаги останавливался, и осуществлялись замеры до него. Трамвай под его управлением также отдалялся в обратном направлении задним ходом, для установления видимости пешехода в свете ближних фар и в свете дальних фар, по остановке трамвая им осуществлялись замеры до трупа. Труп находился на том же месте, как и в момент наезда, дорожные условия, а именно освещение и погода были такие же, как и в момент ДТП. После всех произведенных действий, он поставил свои подписи в схеме и в протоколе осмотра места происшествия. Спустя время приехали работники муниципальный службы, которые забрали пострадавшего, а трамвай отправили на стоянку в ДЭПО. (т. 1 л.д. 203-207; т. 2 л.д. 9-12).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что у нее был сын ФИО2, который погиб в результате наезда на него трамвая. Сама непосредственным свидетелем данного преступления она не была, так как находилась дома. Ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов из полиции и сообщили, что ее сын погиб в результате наезда трамвая. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, однако он злоупотреблял алкоголем. Ее сын состоял на учете в наркологическом диспансере как лицо, злоупотребляющее алкоголем, они занимались его лечением, но безуспешно. Ее сын проживал вместе с бабушкой по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем примерно в 14 часов она разговаривала с сыном по телефону, но по голосу ей не показалось, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у ее погибшего сына было заболевание «туберкулез», у него была 3 группа инвалидности, поэтому он не работал, но передвигался самостоятельно. В настоящее время подсудимый ей возместил моральный вред, причиненный преступлением, принес ей свои извинения, и она не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности старшего ревизора безопасности движения Пятигорского филиал ГУП СК «Крайтранс» с 2017 года. В её обязанности расследования случаев дорожно-транспортных происшествий, сходов вагонов и так далее. Вместе с тем, она также представляет интересы предприятия Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтранс» в различных инстанциях, в том числе по делам о дорожно-транспортных происшествиях по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной от имени директора ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут в диспетчерскую поступило сообщение от водителя трамвая № под управлением водителя ФИО3 о том, что по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием вышеуказанного трамвая, при этом в ходе данного ДТП погиб пешеход. По вышеуказанному адресу выехал дежурный ревизор, который составил соответствующий рапорт о дорожно-транспортном происшествии. Диспетчер, получив сообщение от ФИО3, сообщил о произошедшем в полицию. Далее на место происшествия прибыли сотрудники ГАИ и следователь ОМВД России по <адрес>. После проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции, а именно трамвая под бортовым № которым управлял ФИО3, он был помещен в ДЭПО, расположенное по адресу: <адрес>, где находится в настоящее время. ФИО3 в настоящее время не отстранен от работы и от управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 214-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в должности кондуктора Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтранс». В её должностные обязанности входит обилечивание пассажиров. Её рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начался примерно с 14 часов 30 минут до последнего заезда, который должен был осуществиться примерно в 23 часа 30 минуту маршрутом №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 41 минута она ехала на 4 маршруте трамвае № городского трамвая под управлением водителя ФИО3 и выполняла свои служебные обязанности. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по первому пути трамвайной линии. Трамвай на момент дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии, световые приборы, тормозная система находились в исправном состоянии. Было темное время суток, дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, без осадков, городское электроосвещение не работало, видимость была ограничена в свете фар трамвая. В трамвае находилось 5 человек, они в процессе движения сидели. Они двигались с небольшой скоростью, с какой именно сказать не может. Подъезжая к переулку с <адрес> водитель медленно остановился, она подумала, что какой – то автомобиль загородил проезжую часть. Водитель молча вышел из кабины, на улицу открыв двери, после чего она вышла за водителем на улицу. Пассажиры начали интересоваться о том, что произошло и постепенно выходили на улицу. Выйдя на улицу с первых дверей, она увидела лежащего на асфальте мужчину без признаков жизни, голова которого находилась под колесом передней правой оси трамвая. Водитель позвонил и сообщил о случившемся в скорую помощь и полицию. Кроме этого, ФИО3 оповестил руководителя. Спустя время приехала скорая помощь, осмотрев пострадавшего за ненадобностью покинула место происшествия. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые оцепили место происшествия. Она все время находилась на месте происшествия и обозревала происходящее. По приезду следователя с участием водителя и понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осуществлялись замеры расположения трупа, трамвая и проводился эксперимент на видимость. С листом белой бумаги вдоль проезжей части от трамвая человек отдалялся трижды, когда у трамвая был выключен ближний свет фар, когда у трамвая горел ближний свет фар и когда у трамвая горел дальний свет фар. Когда водитель подавал звуковой сигнал, человек с листом бумаги останавливался, и осуществлялись замеры до него. Трамвай также отдалялся в обратном направлении задним ходом под управлением водителя ФИО3, для установления видимости пешехода в свете ближних фар и в свете дальних фар, по остановке трамвая осуществлялись замеры до трупа. Водитель говорил, что сразу не заметил пострадавшего. Водитель экстренного торможения не применял, останавливался медленно. Спустя время приехали работники муниципальный службы, которые забрали пострадавшего, а трамвай отправили на стоянку в ДЭПО. (т. 1 л.д. 229-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он совместно со своим другом Свидетель №4, находились в районе Горячеводской площади <адрес>. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции в форме, представился, однако в настоящее время анкетные данные сотрудника полиции он не помнит, который попросил его и друга Свидетель №4 поучаствовать в нескольких следственных действиях, а именно в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и осмотре предметов. Они согласились, при этом прошли вместе с сотрудником полиции к проспекту Советской Армии <адрес>, номер дома он не помнит, где находился трамвай желтого цвета, под передними колесами которого лежало тело неизвестного им мужчины.

Со слов сотрудника полиции им стало известно, что водитель трамвая осуществил наезд на мужчину, в результате чего последний скончался на месте. Перед осмотром места дорожно-транспортного происшествия ему и Свидетель №4 сотрудником полиции были разъяснены права понятых. В осмотре также участвовал водитель трамвая, анкетные данные которого он не помнит. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места ДТП, а также схему ДТП. После ознакомления с данными документами Он и Свидетель №4 подписали протокол осмотра и схему, при этом замечаний каких-либо не делали. Насколько он помнит, что водитель трамвая также ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП и подписал их. Каких-либо замечаний от водителя трамвая не поступило.

Далее, сотрудником полиции был произведен осмотр трамвая в кузове желто-белого цвета, номер трамвая и марку он не помнит. Перед началом осмотра ему и Свидетель №4 также были разъяснены права понятых. В ходе осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и который в последующем подписали. Также в осмотре трамвая участвовал водитель трамвая, который также ознакомился с протоколом и подписал его. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 234-237).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он совместно со своим другом Свидетель №3, находились в районе Горячеводской площади <адрес>. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции в форме, представился, предъявил удостоверение, но в настоящее время анкетные данные сотрудника полиции он не помнит, который попросил его и его друга Свидетель №3 поучаствовать в нескольких следственных действиях, а именно в осмотре места дорожно-транспортного происшествия и осмотре предметов. Они согласились, при этом прошли вместе с сотрудником полиции к пр-ту Советской Армии <адрес>. Насколько он может вспомнить, в районе <адрес>, где находился трамвай желтого цвета, под передними колесами которого лежало тело неизвестного им мужчины. Со слов сотрудника полиции им стало известно, что водитель трамвая осуществил наезд на мужчину, в результате чего последний скончался на месте. Перед осмотром места дорожно-транспортного происшествия ему и Свидетель №3 сотрудником полиции были разъяснены права понятых. В осмотре также участвовал водитель трамвая, анкетные данные которого он не помнит, в связи с давностью событий. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места ДТП, а также схему ДТП. После ознакомления с данными документами он и Свидетель №3 подписали протокол осмотра и схему, при этом замечаний каких-либо не делали. Насколько он помнит, водитель трамвая также ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП и подписал их. Каких-либо замечаний от водителя трамвая не поступило.

Далее, сотрудником полиции был произведен осмотр трамвая в кузове желто-белого цвета, номер трамвая и марку он не помнит. Перед началом осмотра ему и Свидетель №3 также были разъяснены права понятых. В ходе осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и который в последующем подписали. Также в осмотре трамвая участвовал водитель трамвая, который также ознакомился с протоколом и который в последующем они подписали. Каких-либо замечаний ни от кого не поступило. (т. 2 л.д. 239-242).

Показаниями эксперта ФИО13, который в судебном заседании показал, что является судебно-медицинским экспертом и по данному уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу для выявления причин смерти ФИО2 и составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы своего экспертного заключения он поддерживает.

Выявленные у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. В данном случае у потерпевшего была выявлена черепно-мозговая травма, которая состоит из перелома черепа, ушиба вещества головного мозга. У потерпевшего есть повреждения и на правой стороне головы и на левой. У него диагностирован перелом поперечной чешуи височной кости, который возник от сдавления головы между двумя твердыми тупыми предметами, что не противоречит обстоятельствам уголовного дела. Данными твердыми тупыми предметами могли быть как покрытие рельс, так и элементы колеса трамвая. В совокупности комплекса сдавления головы у потерпевшего и возникла эти повреждения. На теле потерпевшего также имелись следы наезда трамвая через правую верхнюю конечность, на уровне плеча. Это было место первичного контакта с трамваем. В последующий был переезд через грудную клетку, где отобразилась четко полосы на поверхности груди, от которой были сломаны ребра. Следы на теле показывают, что грудная клетка потерпевшего сдавливалась массивным твердым тупым предметом, что могло возникнуть при горизонтальным расположением тела. Также у потерпевшего была отделена правая верхняя конечность на уровне плеча, то есть произошла травматическая ампутация. В момент причинения травмы ФИО2 находился в горизонтальном положении и через его тело в области головы и плеча был совершен переезд колесом трамвая. На трупе ФИО2 отсутствуют следы волочения, однако одежда могла скрыть данный признак. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился травматический шок и кровопотеря в результате отделения правой верхней конечности. Смерть потерпевшего не могла наступить в результате падения с высоты собственного роста от удара головой о рельсы, до того, как на него наехал трамвай. Изолированная черепно-мозговая травма, которая обнаружена на теле погибшего, сама по себе причиняет тяжкий вред здоровью, но ввиду отсутствие субдурального и эпидуруального кровоизлияния (то есть над и под твердую мозговую оболочку), она не могла привести к смерти потерпевшего. С данной черепно-мозговой травмой в случае оказания медицинской помощи, потерпевший мог ходить с головными болями неделю и через две недели уже был бы выписан из больницы, так как данная травма не смертельна.

Показаниями эксперта ФИО20, который в судебном заседании показал, что по данному уголовному делу им было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой он полностью поддерживает. Исходные данные для экспертизы им были получены от следственных органов. Также ему были предоставлены копии материалов проверки, заверенные соответствующим образом. В его заключении эксперта указано, что объектом его исследования являлся автомобиль, а не трамвай, исключительно из-за технической опечатки. Исследование проводилось на основании специально утвержденных методик, содержащих усредненные величины, полученные экспериментальным путем в результате научных исследований. Тип тормозных систем трамвая также учитывался в данных методиках для проведения исследования.

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, травматической ампутацией правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча.

Изложенный вывод о причине смерти подтверждается совокупностью данных, полученных при исследовании трупа: <данные изъяты> слева по средне-ключичным линиям; обширное осаднение передней поверхности груди; травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча с размозжением мягких тканей, плечевой кости, сосудов и нервов; «шоковые» почки; малокровие органов и тканей.

2. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 сочетанная тупая травма тела, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом вещества головного мозга и его оболочек, множественными двусторонними переломами ребер, травматической ампутацией правой верхней конечности на уровне нижней трети плеча, по своему характеру опасна для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»), и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

3. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 телесные повреждения являются прижизненными, возникли практически одномоментно, незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти, в результате травматического воздействия – ударов, давлений твердых тупых предметов, возможно в результате наезда рельсового транспортного средства (трамвая).

При этом, учитывая вид, характер и взаиморасположение наружных и внутренних повреждений, характер и локализацию повреждений одежды, с учётом обстоятельств дела, полагаю, что в момент причинения травмы ФИО2 находился в горизонтальном положении (лёжа) и через его тело в области правого плеча, груди и правой половины головы был совершён переезд колесом трамвая.

4. При судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено признаков наезда трамвая на вертикально ориентированное тело ФИО2

5. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 2,78%о и 4,04%о, соответственно. Указанная концентрация у большинства людей при жизни, по данным действующих таблиц, соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

6. Нахождение ФИО2 перед наступлением смерти в состоянии алкогольного опьянения сильной степени значительно затрудняло его свободное передвижение стоя на ногах и объясняет причину нахождения лёжа на рельсах. (т. 1 л.д. 69-71).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая № маршрута № (KT-4SU) ФИО3 при движении в населенном пункте в условиях ограничения видимости и возникновения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке и условии водитель трамвая № маршрута № (KT-4SU) ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя трамвая № маршрута № (KT-4SU) ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 85-89).

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а именно участок местности вблизи <адрес> по пр-кту Советской Армии <адрес> края. (т. 1 л.д. 31-42).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трамвай марки Tatra – KT4SU, с бортовым №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, расположенном в трамвайном ДЭПО <адрес>, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 220-225).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе выемки следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-246).

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 57).

- книгой поезда №, согласно которой следует, что <данные изъяты>, с бортовым №, ДД.ММ.ГГГГ был исправлен. (т. 2 л.д. 67-72).

- путевым листом трамвая серии В № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что трамвай марки Tatra – KT4SU, с бортовым №, был допущен к выезду на маршрут. (т. 2 л.д. 66).

- приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО3 работает в должности водителя трамвая 1 класса. (т. 2 л.д. 20).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении указанного преступления.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями экспертов ФИО20 и ФИО13, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, и показания экспертов ФИО20 и ФИО13, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в суде они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, и показаниям экспертов ФИО20 и ФИО13, данным в судебном заседании, поскольку, как бесспорно установлено, ранее, до совершения указанного преступления, они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы ФИО3 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд также признает: положительную характеристику подсудимого по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении пожилой бабушки и состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишение свободы. Однако суд также считает, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд считает, что оснований для применения требований ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья В.А. Фурсов