Дело № 2-2310/2022

25RS0010-01-2022-003261-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 (далее по тексту – финансовый уполномоченный, омбудсмен) вынесено решение от 27 февраля 2020 года № У-20-7799/5010-007 (далее по тексту – решение финансового уполномоченного, решение омбудсмена), которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 70 200 рублей (пункт 1 резолютивной части решения омбудсмена), неустойка в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный им срок (пункт 5 резолютивной части решения омбудсмена).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1379/2022 решение финансового уполномоченного изменено в части порядка взыскания неустойки, из пункта 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного были исключены слова: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения», взыскана сумма 458 927 рублей 64 копейки, из которых: 131 459 рублей 76 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения; 202 738 рублей – неустойка (разница между максимальной суммой неустойки по Закону об ОСАГО 400 000 рублей и суммой неустойки, подлежащей выплате по решению омбудсмена (изменённому судом) в размере 197 262 рублей; 65 729 рублей 88 копеек; 5 000 рублей – убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 24 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Истец указывает, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1379/2020 вступило в законную силу 15 января 2021 года, в связи с чем пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ) подлежал исполнению не позднее 14 февраля 2021 включительно.

В связи с неисполнением в установленный срок пункта 5 решения финансового уполномоченного финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение от 15 февраля 2021 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 197 262 рублей, которое было принудительно исполнено службой судебных приставов 30 марта 2021 года.

Со ссылкой на нормы части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 98 631 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ФИО2 как предполагаемого собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения к исковому заявлению, в которых истец выражает несогласие с поведением ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

От ПАО СК «Росгосстрах» в суд ранее поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный срок, размер штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, а размер судебных расходов подлежит снижению.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1379/2022 изменено решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года № У-20-7799/5010-007 в части порядка взыскания неустойки, из пункта 5 резолютивной части названного решения исключены слова: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения». Также взыскана сумма 458 927 рублей 64 копейки, из которых: 131 459 рублей 76 копеек – сумма недоплаченного страхового возмещения; 202 738 рублей – неустойка (разница между максимальной суммой неустойки по Закону об ОСАГО 400 000 рублей и суммой неустойки, подлежащей выплате по решению омбудсмена (изменённому судом) в размере 197 262 рублей; 65 729 рублей 88 копеек; 5 000 рублей – убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 24 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В мотивировочной части вышеуказанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, Находкинским городским судом Приморского края судом было установлено, что 04 мая 2019 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины , под его управлением и автомашины , под управлением водителя ФИО10 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины ФИО11

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

16 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день страховая компания выдала направление на осмотр повреждённой автомашины и 22 мая 2019 года автомашина истца была осмотрена.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 500 рублей и расходы на эвакуацию автомашины в размере 5 793 рублей.

11 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной сумой страхового возмещения и о доплате страховой выплаты по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату независимой экспертизы. Поскольку требования по претензии страховой компанией удовлетворены не были, истец направил в адрес финансового уполномоченного соответствующее обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 007 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего о взыскании суммы в размере 713 010 рублей 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года указанные требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано только страховое возмещение (доплата) по договору ОСАГО – 70 200 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей было отказано, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда были оставлены омбудсменом без удовлетворения (пункт 2 и пункт 3 резолютивной части решения). Также в пункте 5 резолютивной части решения омбудсмена указано на то, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения (решение, согласно его пункту 4, подлежит исполнению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу), взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 06 июня 2019 года и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей. Также в резолютивной части решения омбудсмена указано на то, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В мотивировочной части решения Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1379/2022 указано, что за нарушение срока доплаты страхового возмещения неустойка подлежит безусловному взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с 21-го дня со дня получения им заявления истца о выплате страхового возмещения, то есть с 06 июня 2019 года и до дня доплаты страхового возмещения, из расчёта 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, что и послужило основанием для изменения решения финансового уполномоченного путём исключения из пункта 5 резолютивной части решения слов: «В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения».

Также указано, что в данном случае в связи с изменением решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обязано будет выплатить в пользу истца по выданному омбудсменом удостоверению неустойку в сумме 197 262 рублей.

По сути решением Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1379/2022 было изменено решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года и взыскана неустойка в сумме 197 262 рублей.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы о наличии преюдициальной силы судебного постановления для лиц, участвовавших в рассмотрении спора, подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-2310/2022, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные Находкинским городским судом Приморского края при рассмотрении гражданского дела № 2-1379/2020, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства в части, касающейся сторон. Указанные обстоятельства не изменялись, сведений об обратном суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 декабря 2020 года по делу № 2-1379/2020 вступило в законную силу 15 января 2021 года, в связи с чем пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ) подлежал исполнению не позднее 14 февраля 2021 включительно.

В связи с тем, что в установленный Законом 123-ФЗ срок пункт 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года исполнено не было, финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено удостоверение от

Февраля 2021 года (являющееся исполнительным документом) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 197 262 рублей.

Удостоверение от 15 февраля 2021 года было направлено истцом на исполнение в службу судебных приставов (Люберецкий районный отдел судебных приставов

ГУ ФССП России по Московской области, далее по тексту – Люберецкий районный ОСП).

15 марта 2021 года Люберецким районным ОСП на основании удостоверения от 15 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается сведениями из Банка исполнительных производств, содержащимися на официальном сайте ФССП.

Люберецким районным ОСП 30 марта 2021 года перечислено истцу 197 262 рублей – неустойка, взысканная на основании удостоверения финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года, что подтверждается платёжным поручением от 30 марта 2021 года № 377295 (лист дела 36).

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки осуществлено с нарушением срока.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в заявленном истцом размере, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года № У-20-7799/5010-007 было осуществлено ответчиком с нарушением срока в части выплаты неустойки в размере 197 262 рублей.

Оценивая возможность снижения размера штрафа на основании заявления ответчика, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом № 123-ФЗ. При этом следует отметить, что размер штрафа, предусмотренный Законом № 123-ФЗ, не является завышенным. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в невыплате неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, в том числе имущественного страхования, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, неурегулированной специальными законами, что следует также и из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг понимается организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло оказание страховых услуг на возмездной основе. Лицом, получающим страховую выплату по договору ОСАГО, является потерпевший, то есть лицо, которому причинён вред.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.). Данные выводы следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО и Законом № 123-ФЗ вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности и несоблюдения срока исполнения решения финансового уполномоченного не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей м

оральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО2 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Истец указывает, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA CHASER, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, при этом доказательств данного обстоятельства не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, доказательств обратного у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что неисполнение решения финансового уполномоченного было обусловлено действиями ФИО2, суду не представлено, права истца ФИО2 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, обращений к страховщику, искового заявления, пояснений к нему), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, а также того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, уменьшив их до 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 459 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы штрафа (3 159 рублей) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика РСА в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» () в пользу ФИО1 (дата ) 128 631 рубль, из которых: 98 631 рубль – штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного; 15 000 рублей – компенсация морального вреда; 15 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 3 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев