Решение по делу № 2-4512/2022 от 23.09.2022 - о взыскании материального вреда, штрафа, услуг оценщика.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-004559-69

Дело №2-4512/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2022 года. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании материального вреда, штрафа, услуг оценщика,

установил :

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Березка» о взыскании материального вреда, штрафа, услуг оценщика. В обоснование исковых требований указав, что 15 января 2022 года принадлежащему истцу транспортному средству марки: «<данные изъяты>» причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши жилого дома, располо-женного по <адрес>. Управляющей органи-зацией, обслуживающей указанный дом, является ТСЖ «Березка». Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, ч. 2. Ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ просит взыскать материальный ущерб, причиненный истцу согласно отчету № от 4 февраля 2022 года в сумме 200440 рублей, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>% присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «Березка» ФИО с исковыми требованиями не согласился, полагал их не под-лежащими удовлетворению, указал что причинение ущерба, в результате падения снега с крыши не могло произойти, так как на крыше дома установлены снегозадерживающие конструкции.

Истец ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО указала, что явилась свидетелем того, как с крыши <адрес> на припаркованный авто-мобиль, принадлежащий истцу сошли ледовые и снежные массы, причинив автомобилю механические повреждения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим обра-зом извещенного, но не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО является собственником автомобиля марки: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

15 января 2022 года ФИО обратился в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на принадлежащий ей автомобиль упал снег с крыши дома, расположенного по <адрес>.

Из объяснения ФИО от 19 января 2022 года, данного в рамках материала проверки, следует, что истец 15 февраля 2022 года припарковал принадлежащий ему автомобиль возле дома по <адрес> западной стороны дома. На автомобиль упал снег с крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами № от 15 января 2022 года, и справкой УМВД России по г. Южно-Сахалинску согласно которой, 15 января 2022 года ФИО обратился в УМВД России по г.Южно-Сахалинску с заявлением о сходе надели на его автомобиль. Материал зарегистрирован в № от 15 января 2022 года.В ходе проведенной проверки установлено, что в собственности гр.ФИО имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 15 января 2022 года указанный автомобиль был припаркован с западной стороны у <адрес>. В дневное время 15 января 2022 года ФИО обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши вышеуказанного дома сошла снежная наледь. В результате схода наледи на автомобиле остались повреждения в виде разбитого переднего лобового стекла, вмятины на капоте спереди автомобиля, вмятина на крыше машины, а также выгнулась обшивка крыши в машине. Рядом с автомобилем находятся куски льда. При осмотре фасада здания предупреждающие таблички, о возможном сходе снега с крыши, отсутствуют.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в подпункте «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом, управление жилым домом <адрес>, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя Товарищество собственников жилья «Березка».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее – Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно пункту 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из пункта 4.6.4.6 Правил №170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком своевременной очистки крыши многоквартирного <адрес> от снега и льда.

Также ответчиком не доказано, что на доме были развешаны таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства ФИО в результате падения снега, произошедшего 15 января 2022 года, с учетом пояснений свидетеля ФИО, которые суд оценивает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, несет ответственность Товарищество собственниокв жилья «Березка», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.

Следовательно, требования истца о взыскании в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

При этом, единственным способом, предотвращающем падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба истцу, является своевременная его уборка.

Представленные суду акты уборки кровли дома от снежных и ледовых масс от 27 декабря 2021 года и от 16 января 2022 года не свидетельствуют о надлежащей очистке кровли от снега и ледовых масс, а следовательно об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, повреждением его имущества 15 января 2022 года.

Согласно экспертному заключению № от 4 февраля 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с четом износа составляет 200440 рублей, без учета износа 600198 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и размер заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца 200440 рублей.

Поскольку истец является собственником <адрес>, и оплачивает счета по содержанию жилья, следовательно, он является потребителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дом, исполнителем которых является Товарищество собственников жилья «Березка», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, в правоотношениях, вытекающих из защиты прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения его прав по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

В этой связи, учитывая, что претензия истца была направлена ответчику 11 февраля 2022 года, и оставлена последним без внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100220 рублей (200440 рублей х50%).

Частью 1 части 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей,

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку приложенное к иску экспертное заключение необходимо было истцу для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 являются обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 5204 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО удовлетворить. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березка» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО ( <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 200440 рублей, штраф в сумме 100220 рублей,8000 рублей расходы по оплате услуг оценки, а всего 308 660 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березка» ( <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пош-лины в сумме 5204 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.