+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Б.Е.И,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Олим-Тех» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Олимп-тех», ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Олимп-тех», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 378,84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 057,00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 1 609 084, 27 руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 1 169 946, 20 руб.;

сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 19 марта 2022 года по 15 декабря 2022 года включительно по ставке 24% годовых в размере 210 258, 72 руб., а также проценты, начисленные с 16 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 169 946, 20 руб. по ставке 24% годовых;

пени на просроченный основной долг в размере 206 042, 33 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 169 946 руб. 20 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 25 675, 67 руб.;

и взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 14054 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Олимп-тех», ФИО1,, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ООО «Олимп-тех», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана сумма просроченного основного долга в размере 1 169 946, 20 руб., сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 184, 78 руб., пени в общей сумме 206 500 руб., а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 14 054 руб., а всего взыскано 1 647 684, 98 руб.; также взысканы проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности по просроченному основному долгу 1 169 946, 20 руб. по ставке 24% годовых; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 169 946, 20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО «Олимп-тех», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы взыскана государственная пошлина в размере 2 314, 16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик «Олимп-Тех» в лице генерального директора ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года отменить в части взыскания пеней на общую сумму 206 500 руб. Указывает, что не согласны с размером пени, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты на основной долг в размере 206 500 руб., так как это является начислением процента на процент и представляет из себя двойную ответственность, что, нарушает баланс прав и законных интересов ответчика. Кроме того, ответчик считает, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно затягивал время, не принимая ни одного предложения о заключении мирового соглашения, а также списании денежных средств в размере 600 000 руб. со счета ответчика, что привело бы к уменьшению суммы задолженности. Истец все предложения ответчика проигнорировал, ответчик был лишен возможности частично погасить сумму задолженности ввиду наложения ареста на его расчетный счет по заявлению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Олимп-тех» заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту Кредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – 2 000 000 руб. (п. 1.1.1 договора), срок действия лимита – 365 дней с даты открытия кредитной линии, срок транша - от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока действия лимита (п. 1.1.2 договора), процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по Дату возврата кредита; процентная ставка 24% годовых - за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата кредита(п. 1.1.6 договора). Целевое назначение кредита – пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 договора).

Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Кредитор выдал Заемщику транши: по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 руб., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ -1 500 000 руб., на срок 90 календарных дней. Перечисление денежных средств заемщику в указанных суммах подтверждено платежными поручениями.

Затем между сторонами подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия транша, предоставленного по заявлению на транш от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. увеличен до 157 календарных дней. Стороны также установили, что проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в котором начислены проценты, в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 12% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания настоящего дополнительного соглашения начисляются по ставке 24,00 % годовых; с даты подписания настоящего дополнительного соглашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляются по ставке 19,00% годовых. Проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за Датой возврата транша, по день фактического возврата суммы Кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 24% годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Договор об открытии кредитной линии и дополнительное соглашение к нему, заявления о выдаче транша подписаны электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком ООО «Олимп-тех» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком ООО «Олимп-тех» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО «Олимп-тех» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, условий договоров поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 1 169 946, 20 руб., процентов на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) 257 184, 78 руб., пени в общей сумме 206 500 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов на основной долг в размере 1 169 946, 20 руб. по ставке 24 % годовых, пеней на основной долг в размере 1 169 946, 20 руб. по ставке 0,2 % годовых.

Суд посчитал возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 348 775, 77 руб. до 200 000 руб., размер пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 25 675,67 руб. до 6500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп-тех» о невозможности начисления пени на просроченные проценты, судебной коллегией отклоняются как ошибочные.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Олимп-тех» судебная коллегия с учётом положений статьи 811 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает необходимым изначально определить правовую природу процентов, обозначенных в кредитном договоре по ставке 24 % годовых.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 договора такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), по правилам статьи 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, штрафные санкции не включают.

Соответственно, начисление банком помимо процентов неустойки в соответствии с пунктом 1.1.14 договора являлось правомерным.

Что же касается непосредственно начисления неустойки на просроченные проценты, о чём указано в апелляционной жалобе, то, вопреки доводам ООО «Олимп-тех», совокупное толкование условий кредитного договора, в частности пунктов 1.1.14, 1.1.7, даёт основания для вывода о согласовании сторонами штрафных санкций как на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитным траншем.

С учётом осуществления заёмщиком предпринимательской деятельности такое условие кредитного договора материальному закону не противоречит, баланс интересов сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребляя своими правами, затягивал время, не принимая предложения о заключении мирового соглашения, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем ответчик был лишен возможности частично погасить долг в размере 600 000 руб. со счета, на который был наложен арест, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 2 статьи 153.1 ГПК РФ примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Поскольку примирение сторон осуществляется на основе принципа добровольности, не достижение сторонами мирового соглашения не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обращение к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер также является процессуальным правом истца на случай, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп-тех» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.