Дело №2-878/2025

(26RS0026-01-2025-001454-61)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 декабря 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мазикина М.А.,

при секретаре – Рамазановой А.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКМ-Логистика» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ-Логистика» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 728 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 560 руб., мотивируя следующим.

Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на должность водителя в ООО «МКМ-Логистика». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «МКМ-Логистика» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказами №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем работодателю (ООО «МКМ-Логистика») ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.22.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> По данному факту комиссией работодателя было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО3 была получена досудебная претензия, согласно которой по результатам обращения в страховую компанию Ингосстрах в рамках ОСАГО, ФИО3 была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. 00 коп., в максимальном размере, установленном ст. 7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Вместе с тем, указанной суммы осталось недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно выполненному по заказу и за счет средств ФИО3 экспертного заключения №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами оценочной компании ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки <данные изъяты> полученных в результате ДТП, составила 1 114 600 руб. ФИО3 обратилась с претензией к Обществу возместить причиненный имущественный вред в результате ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 714 600 руб., на основании отчета независимой оценки, а также расходы на проведение экспертизы в размере 14 200 руб., а всего 728 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКМ-Логистика» заключило с ФИО3 соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и в добровольном порядке возместило сумму ущерба в размере 728 800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту причиненного работодателю ущерба в 3-х дневный срок с момента его получения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить ущерб в размере 728 800 руб. Согласно ШПИ ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения – адресат не доступен. В добровольном порядке сумма ущерба ФИО1 до сегодняшнего момента не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКМ-Логистика» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От представителя поступило заявление представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, его признали виновным в ДТП, но реально тормоза отказали у транспортного средства, его поставили перед фактом об оплате ущерба. В настоящий момент у его отца диагностировали рак, консилиум назначили на ДД.ММ.ГГГГ, предварительно нужна будет химиотерапия, которая дорого стоит, также он платит ипотеку, которую брали родители. Все деньги тратятся на лечение отца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ-Логистика» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-ТД, согласно которому работник принят в должности водителя автомобиля в подразделение «Автобаза № А/Автоколонна КГМ №».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля в Автобазу № А/Автоколонна КГМ №.

Данные обстоятельства кроме трудового договора подтверждаются приказом (распоряжением) о приемке на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период трудовых отношений с ООО «МКМ-Логистика» ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался в городе Москва по Ленинскому проспекту в районе <адрес> из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с Т/С <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривалось, при даче объяснений инспектору <данные изъяты> ФИО1 указал, что «двигаясь по трассе на крайней правой полосе совершил наезд на автомобиль из-за причины педаль тормоза провалилась, скорость была маленькая».

Работодателем ФИО1 проведено служебное расследование причинения имущественного ущерба организации. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия провела служебное расследование по факту совершения водителем автомобиля <данные изъяты> Автобаза №/Автоколонная КГМ№ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего столкновение с впередиидущем автомобилем <данные изъяты>. и последующем требованием со стороны потерпевшей гр. ФИО3 о возмещении ущерба. В результате проведенного расследования, установлена общая сумма ущерба 728 800 руб. Комиссия определила удовлетворить просьбу потерпевшей ФИО3 в досудебном урегулировании претензии путем выплаты ей заявленной суммы ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений на требование о предоставление работником (бывшим работником) письменного объяснения по факту причиненного работодателю ущерба. Требование о необходимости дать объяснение было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ для дачи письменного объяснения ФИО1 было предоставлено три рабочих дня с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКМ-Логистика» и ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ответственного лица, автомобилю потерпевшей марки <данные изъяты>., в размере 728 800 руб. Ущерб в полном объеме ответственное лицо обязалось возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение ущерба ООО «МКМ-Логистика» в сумме 728 000 руб. ФИО3

Досудебной претензией ООО «МКМ-Логистика» предложило ФИО1 в добровольном порядке погасить сумму причиненного ущерба в размере 728 800 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прихожу к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 728 800 руб., поскольку нарушение с его стороны ПДД РФ при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО "МКМ-Логистика", и причинение автомобилю ФИО3 механических повреждений находятся в причинно-следственной связи.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, совокупный доход семьи и наличие кредитных обязательств и их размер), состояние здоровья его отца. которому диагностировали заболевание рак, которое требует дорогостоящего обследования и лечения, а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, считаю возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 350 000 руб.

При этом исходя из представленных материалов, подтверждающих материальное положение ответчика, учитываю, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «МКМ-Логистика» о возмещении материального ущерба основаны на законе, представленных доказательствах и подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб..

Возмещению согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 250 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку размер этих расходов подтвержден представленным истцом платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКМ-Логистика» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ: №, в пользу ООО «МКМ-Логистика», ИНН <***>, сумму причиненного ущерба в размере 350 000 рублей 00 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКМ-Логистика», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ: №, о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 378 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 310 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин