Дело №2а-5085/2023
УИД 29RS0023-01-2023-004313-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Северодвинску находится несколько исполнительных производств, в рамках которых он является должникомДД.ММ.ГГГГ он направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении прожиточного минимума в отношении его и его дочери. По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что судебный пристав-исполнитель сохранил прожиточный минимум в рамках исполнительного производства ....., а остальные исполнительные производства оставил без внимания. На данное постановление была подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, не согласен с указанием на то, что для сохранения прожиточного минимума в отношении лица, находящегося на иждивении, необходимо обратиться в суд. С данными постановлениями он не согласен и просит восстановить срок на их обжалование, отменить указанные постановления, сохранить прожиточный минимум ему и его дочери.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями административного истца не согласилась.
Административные ответчики - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Заинтересованные лица – представители СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство», ПАО «ТГК-2», ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью6 статьи226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, когда и каким образом ФИО1 получил обжалуемые постановления, то суд приходит к выводу, что срок на их обжалование подлежит восстановлению.
В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.
После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона № 229, в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в отношении должника ФИО11 возбуждено несколько исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства .....-.....
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО от ФИО12 поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил оставлять на его счете прожиточный минимум, установленный в Архангельской области на него и его дочь ФИО7
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, в рамках исполнительного производства .....-ИП (входит в состав сводного исполнительного производства .....-СД) сохранен прожиточный минимум для ФИО2
Не согласившись с указанным постановлением ФИО8 подана жалоба, которая рассмотрена и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции и в сроки, установленные законом.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявление ФИО8 указал, что судебный пристав-исполнитель сохранил прожиточный минимум в рамках исполнительного производства .....-ИП, а остальные исполнительные производства оставил без внимания. Кроме этого, не согласен с тем, что для сохранения прожиточного минимума в отношении лица, находящегося на иждивении, ему необходимо обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 дополнительно вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО8 Согласно данного постановления в рамках сводного исполнительного производства .....-СД на ООО МКК «Центрофинанс групп» возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группы трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации).
Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 сохранен прожиточный минимум в отношении его по указанному сводному исполнительному производству.
В силу части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Исходя из части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
На сновании части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
При этом заявление должника, поданное в соответствии с частью 5.2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», подается в суд и подлежит рассмотрению по правилам раздела VII Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлен судебный порядок рассмотрения заявления должника о сохранении прожиточного минимума с учетом находящихся на его иждивении лиц. Рассмотрение указанного вопроса не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
В рассматриваемом случае судом не установлено, что должностными лицами при вынесении обжалуемых постановлений допущено нарушение прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Однако, суд считает необходимым разъяснить административному истцу его право обратиться в суд с заявлением о сохранении прожиточного минимума с учетом находящихся на его иждивении лиц с приложением подтверждающих документов.
Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года.