Дело №

УИД 50RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 апреля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 373 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 940,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в АО «Авилон Автомобильная Группа» для личных и бытовых нужд автомобиль Порше Макан S Дизель стоимостью 3 995 950 руб. С целью оплаты автомобиля посредством автосалона между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 3 194 150 руб. С целью получения на автомобиль скидки в размере 395 950 руб., согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истец должен был приобрести дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона на общую услугу 545 150 руб., от которых истец не мог отказаться в течение 3 месяцев. Таким образом, во время оформления сделки купли-продажи истцом были приобретены спорные услуги ответчика: договор «Trade AUTOSAFE WELL» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 364 500 руб. и сроком действия 36 месяцев. Договор является смешанным и состоит из: договора на абонентское обслуживание (оценка автомобиля «автоэкспертиза») стоимостью 12 000 руб., договора о выдаче «независимой гарантии» на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля истца, стоимость услуги 352 500 руб.; договор «ТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 900 руб. и сроком действия 12 месяцев. Договор также является смешанным и состоит из: договора на абонентское обслуживание (аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, трансфер независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер) стоимостью 8 970 руб., договора о выдаче «независимой гарантии» на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля истца, стоимость услуги 20 930 руб. Услуги ответчика были оплачены в полном объеме за счет заемных средств. Поскольку услугами ответчика истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 9 536,25 руб. по договору № и денежных средств в размере 3441,75 руб. по договору №. Между тем от возврата денежных средств в размере 352 500 руб. и денежных средств в размере 20 930 руб. по договорам о выдаче независимых гарантий ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Представители третьих лиц АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 согласно договору купли-продажи транспортного средства № Т-0041123 приобрёл в АО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиль Порше Макан S Дизель стоимостью 3 995 950 руб.

С целью оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 3 194 150 руб.

С целью получения на автомобиль скидки в размере 395 950 руб., согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомототранспортного средства № Т-0041123 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены спорные услуги ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО6 заключен договор «Trade AUTOSAFE WELL» № на срок 36 месяцев, в соответствии с которым стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 364 500 руб., в том числе стоимость абонентского обслуживания в размере 12 000 руб., цена за выдачу независимой гарантии в размере 352 500 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО6 заключен договор № «ТОР» на срок 12 месяцев, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 29 900 руб., в том числе стоимость абонентского обслуживания (аварийный комиссар, получение справок из МВД, Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, трансфер независимая экспертиза автотранспорта, персональный менеджер) в размере 8 970 руб., плата за выдачу независимой гарантии на право требования денежных платежей в адрес станций техобслуживания на оплату ремонта автомобиля истца в размере 20 930 руб.

Стоимость данных услуг оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Поскольку услугами ответчика истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пп. «г» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная возможность одностороннего отказа от договора оказания услуг предусмотрена ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, поскольку ответчик в части, касающейся договора оказания услуг, каких-либо расходов по его исполнению не понес, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» произвел частичный возврат денежных средств. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» осуществлен возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 536,25 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» осуществлен возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3441,75 руб.

Между тем денежные средства, уплаченные истцом по договору о выдаче независимой гарантии, в размере 352 500 руб. и по договору о выдаче независимой гарантии в размере 20 930 руб., а всего в общей сумме 373 430 руб., ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное требования о взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств в размере 373 430 руб., подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 940,65 руб., поскольку обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика с момента вступления настоящего решения в законную силу, и проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в случае уклонения ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день выплаты денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, который на дату вынесения решения суда составляет 373 430 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ответчик в своем ходатайстве просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 90 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., актом об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что от ответчика не поступили возражения относительно размера судебных расходов, а также не представлены доказательства их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Размер данных расходов является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 161 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) уплаченные денежные средства в размере 373 430 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО "Ринг-Сити" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день выплаты денежных средств, начисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга, который на дату вынесения решения суда составляет 373 430 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 161 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.