Судья 1 инстанции - Мохова Л.В. 22-2728/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., судей Царёвой М.К., Кашиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Шмидт В.О..,
с участием прокурора Таракановой А.В.,
осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконренц-связи,
защитника – адвоката Каверзиной В.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, невоеннообязанный, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:
21.03.2017 Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 06.12.2019,
14.12.2022 Усть-Кутским городским судом Иркутской области (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 31.05.2023) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 14 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменена на заключение под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 08.04.2021года по 16.11.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от 14.12.2022 года с 14.12.2022 года по 25.01.2023 года с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 50 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 58 942 руб. 40 коп. отнесена за счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего К.О. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 98 000 руб. удовлетворен.
Взыскан с ФИО1 в пользу К.О. материальный ущерб в размере 98 000 руб.
Производство по гражданскому иску Л.Г. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей прекращено в связи с возмещением ущерба.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора Таракановой А.В., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Приговором ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены в период с 14.02.2018 по 03 марта 2021 в г.Усть-Куте Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и несправедливый, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выводы суда о том, что 14.02.2018 он позвонил неустановленному лицу которое передало трубку Т.А. несостоятельны, поскольку данное лицо было установлено, им является Н.А., который был допрошен в ходе предварительного следствия (л.д.233-234 том 2), но учитывая, что его показания были невыгодны следствию, и опровергали показания потерпевшего, ФИО2 не был включен в список свидетелей. Кроме того, в указанное время он находился в местах лишения свободы, в связи с чем не мог звонить потерпевшему.
По делу не были установлены лица, на счет которых были переведены Т.А. денежные средства: ФИО3 не установлена и не допрошена, Кудман не помнит предназначение 5000, поступивших со счета Т.А., не установлено как эти люди распорядились поступившими им со счета Т.А. денежными средствами. При таких обстоятельствах не установлен корыстный мотив, который подлежит обязательному доказыванию по данной категории преступлений.
Просит оправдать его в связи с отсутствием доказательств состава преступления.
Следствием не установлено каким номером пользовался потерпевший Т.А. в период с 15.02.2018 по 15.03.2018, на какой номер он звонил потерпевшему, не затребованы сведения телефонных операторов, детализация, с какого номера был произведен звонок из ИК.
Даже при отсутствии оснований для оговора, из-за давности событий потерпевший мог перепутать обстоятельства, ненамеренно добавить в обвинение еще одно несуществующее преступление. Показания потерпевшего Т.А. непоследовательны, нестабильны, корректированы следователем только на основании сведений о движении денежных средств по счету.
Вместе с тем по эпизоду от 15.02.2018 по 15.03.2018 денежные средства переведены не были и обвинение носит только предположительный характер.
Приводит анализ показаний потерпевшего Т.А., ссылаясь на неточности и противоречия материалам дела, стилистику изложенных показаний, по его мнению свидетельствующих о составлении их следователем, с использованием своих формулировок.
Считает, что указание о применении им физического насилия в отношении потерпевшего не конкретизировано, вызывает сомнение какое именно насилие имеется ввиду, давало ли оно основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
По эпизоду от 08.11.2020 доказательств высказывания угроз Т.А. с его стороны не было, он лишь предложил потерпевшему передать ему 20 000 рублей, чтобы окончательно расстаться. При этом разговоре был В.В., вместе с тем следствие скрыло данную информацию. Следствием необоснованно указанно о высказывании им угроз применения насилия и по данному эпизоду.
По эпизоду от 25.11.2020 следователь не указал какое действие было произведено первым: вымогательство 11 000 рублей или грабеж игровой приставки, указывает на отсутствие в данном случае идеальной совокупности преступлений, а соответственно неправильной квалификации его действий. Кроме того, исходя из показаний Т.А., он нанес потерпевшему два удара кулаком по рукам, а не в голову, и из-за того, что Т.А. обманул его, то есть из-за личной неприязни. Нанесение ударов Т.А. никоим образом не связано с присвоением игровой приставки. Кроме того, потерпевший Т.А. трижды давал показания о хищении у него 12 000 рублей, а не 11 000, как указано в обвинении. Следователь не принял мер для установления лица, которое также находилось с ними в автомобиле при этих обстоятельствах. Следы побоев у Т.А. никем не зафиксированы, в медицинское учреждение потерпевший не обращался.
По эпизоду ноября 2020 из доказательств представлены только показания потерпевшего, при этом дата, время совершения преступления, автомобиль, в котором по показаниям Т.А. совершалось преступление, другие лица, находившиеся в автомобиле, предмет, используемый им в качестве оружия - органами следствия не установлены. Показания Р.А. о том, что она видела у Т.А. в ноябре 2020 гематому на голове - не соотносятся с вмененным обвинением, при отсутствии даты совершения преступления. Кроме того, лица, которые сообщают о наличии у потерпевшего в ноябре 2020 года телесных повреждений являются родственниками потерпевшего и безусловно заинтересованы в отстаивании позиции Т.А..
Обращает внимание на противоречия показаний Т.А. и в части перевода в конце ноября 2020 года денежных средств, который только после получения сведений о движении денежных средств по его счету вспомнил, что оказывается передавал 5 000 рублей ему (ФИО4) наличными, и только потом скорректировал свои показания. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля А.Д. по данному эпизоду, полагая, что денежных средств А.Д.Т.А. после 25.11.2020 не переводил, доказательств передачи ему Т.А. 5 000 рублей не представлено.
Также отсутствуют доказательства вымогательства денежных средств в период с 11.02.2021 по 12.02.2012. Об отсутствии состава преступления свидетельствует написанная им Т.А. расписка в получении 15 000 рублей.
При допросе 07.04.2021 Т.А. утверждал, что передал ему деньги в присутствии своей супруги, в то время как Р.А. показала суду, что не присутствовала при передаче денег, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего.
Также о ложности показаний потерпевшего свидетельствует В.В., пояснивший, что Т.А. занял ему деньги добровольно, без угроз, без применения насилия.
Показания потерпевшего при описании обстоятельств высказанных последнему угроз нестабильны и противоречивы по эпизоду завладения 4 000 рублями.
Также отсутствуют доказательства совершения преступления в отношении Б.Л., поскольку одного только субъективного восприятия Б.Л. в силу своих психических особенностей угрозы как угрозы убийством, являются реальными недостаточно, какие либо демонстративные действия, свидетельствующие о возможности применения такого насилия и его реальности отсутствовали. Игравший ножом-бабочкой в автомобиле А.А. не выполнял какую-либо роль в совершении преступления. Также Т.А. сообщил суду, что не помнит, чтобы Б.Л. высказывались угрозы.
Анализирует показания К.В., А.А., Н.Г., Д.Ю., П.В. которые находит подтверждающими его позицию.
Вместе с тем суд, при наличии противоречивых доказательств не привел доводов по какой причине принял одни и отверг другие.
Обращает внимание, что 12.08.2021 суд принимал решение о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения, но было отменено апелляционной инстанцией.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Каверзина В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили об отмене приговора и оправдании осужденного.
Прокурор Тараканова А.В. высказалась об отсутствии оснований для изменения приговора, просила апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражениями на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых были совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Виновность ФИО1 подтверждается изобличающими осужденного показаниями потерпевших К.О. и Л.Г., прямо указавших о совершении в отношении них преступлений осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями свидетелей Ю.А., Н.В., Д.А., Е.М., о том, что передавали ФИО1 свои банковские карты на которые поступали переводы от Т.А.; свидетеля В.В. том, что по просьбе ФИО4 на его карту был осуществлен перевод 30 000 рублей от К.О.М.; показаниями свидетелей П.В., А.Д., Р.А., Я.В., М.К., подтвердивших, что продолжительное время ФИО4 вымогал деньги у К.О., в связи с чем потерпевший был подавлен, боялся применения насилия со стороны осужденного; показаниями свидетелей М.И., О.Ю., П.В., А.Д., Д.Ю., которым от Л.Г. стало известно о том, что ФИО4 под угрозой убийством потребовал 15 000 рублей, и Л.Г. под страхом реализации угрозы был вынужден выполнить данное требование; показаниями Е.Г. о том, что после разговора в гараже с ФИО4, Т.А. и Б.Л., ему на счет были переведены 15 000 рублей, из которых по просьбе ФИО4 5 000 он перевел Р.Е.Г.(Е.М.) 9 000 обналичил и отдал ФИО4, а 1000 оставил себе; объективно вина осужденного подтверждается сведениями о движении по банковским счетам ПАО «Сбербанк», согласно которым: были осуществлены операции в виде переводов со счета К.О. 01.11.2020 В.В. 30 000 рублей; 08.11.2020 Е.М. 17 500 рублей и 2 500 рублей Н.В.; 25.11.2020 Ю.А. 9 000 рублей и 1 000 рублей Д.А., 14.02.2018 О.А. 5 000 рублей и 5 000 рублей Е.С.; а также информация о движении по счетам Д.А., Н.В., Е.М., В.В., О.А. о поступлении данных денежных средств на их счета со счета К.О.; 25.11.2020 на счет Д.А. осуществлен перевод на сумму 1 000 рублей со счета А.Д.; 03.03.2021 на счет Е.М. осуществлен перевод в сумме 5 000 рублей со счета Е.Г., о дальнейшем переводе поступивших от К.О. денежных средств 01.11.2020 со счета В.В.В.Н. на счет Н.В. в сумме 26 000 рублей; информацией о движении денежных средств по счету Л.Г., согласно которому 03.03.2021 на счет Л.Г., в 16.42 поступил перевод на сумму 15 000 рублей со счета И.С., спустя минуту, т.е. в 16.43 со счета Л.Г. осуществлен перевод на счет Е.Г. 15 000 рублей; со счета Е.Г. 03.03.2021 переведено 5 000 рублей на счет Е.М.; справкой, подтверждающей размер стоимости игровой приставки «Sony PlayStation» и джойстика к ней;
а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины, недостоверности показаний потерпевших, неверной квалификации его действий являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевших К.О., Т.Н., свидетелей не имеется, поскольку повода для оговора осужденного у них не имеется, показания их стабильны в период всего предварительного следствия, согласуются между собой, подтверждены объективными доказательствами по делу, о фактах денежных переводов в размере и время, указанные потерпевшими.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе К.О., на чем акцентирует внимание осужденный, не имеется, при этом в судебном заседании К.О. объяснил незначительные противоречия в своих показаниях давностью произошедших событий, подтвердив достоверность ранее данных на предварительном следствии показаний.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд с учетом позиции прокурора, согласно ч. 4 ст. 37 УПК РФ отказавшегося от осуществления уголовного преследования ФИО5 в части поддержания обвинения в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Б.Л., а также в части применения к Т.А. насилия или угрозы применения насилия при хищении игровой приставки, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия, с применением насилия; по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное с применение угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение ущерба К.О.
Суд надлежащим образом мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-КУтский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Судьи: М.К. Царёва
Т.Н.Кашина