Решение по делу № 2-2864/2022 от 04.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело № 2-753/2023 78RS0012-01-2022-004357-58

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Витабо» и третьего лица ООО «Путевод» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Витабо», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 100 рублей, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 6 391 рубль.

Требования обоснованы тем, что 10 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Витабо», были причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству – марки Киа Сид, государственный номерной знак №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №681-1122 от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 319 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно и понесенные судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением от 8 февраля 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Путевод».

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать денежные средства солидарно со всех ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Витабо» и третьего лица ООО «Путевод» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил отказать в иске к юридическому лицу, полагая, что единственным законным владельцем автомашины Хундай Солярис, государственный номерной знак №, на момент ДТП являлся причинитель вреда ФИО4, который владел автомашиной на основании договора аренды, и соответственно должен нести ответственность за причинённый ущерб.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «Росгосстрах» будучи уведомленными о слушании дела, по всем известным адресам и последнему известному адресу места его регистрации, в суд не прибыли, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2022 года на участке дороги ФАД Дон 1499+945,4 м, ФИО4, управляя транспортным средством марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, при совершении разворота не убедившись в его безопасности не уступил дорогу автомобилю марки Киа Сид, государственный номерной знак №, двигающемуся в прямом направлении по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Собственником автомобиль марки Киа Сид, государственный номерной знак № является истец.

Собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, котором управлял ФИО4, является ООО «Витабо».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2022 года виновным в данном ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. С виной и событием ФИО4 согласился.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно отчету специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319 100 рублей (л.д. 20-40), которую рублей истец просит взыскать солидарно с ответчиков, как владельцев транспортного средства, по чьем вине произошло ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № 8 от 10 января 2022 года, заключенного между ООО «Витабо» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство автомобиль марки Хундай Солярис, государственный номерной знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.69-71). Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Витабо» ООО «Путевод» и платежным поручением об оплате договора аренды (л.д.72).

В соответствии с договором аренды от 4 апреля 2022 года ООО «Путевод» передало ФИО5 данное транспортное средство в аренду с рок с 4 апреля 2022 года по 4 апреля 2024 года (л.д. 94-101).

Согласно п. 2.3.6 договора аренды от 4 апреля 2022 года арендодатель несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с п.2.4.24 договоре арендатор обязан в 2-хдневный срок оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счёт.

Согласно п.3.1.3 договора арендатор несет ответственность при наличии вины арендатора или если отсутствует виновник ДТП.

В соответствии с п. 3.10 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Так же положениям ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данный договор в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО4, нес соответствующие расходы по договору аренда, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена только на ФИО6, как на законного владельца и виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иной оценки ущерба по заявленным требованиям в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения специалиста в размере 319 100 рублей.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При данных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ФИО4., к ответчику ООО «Витабо» следует отказать.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей и госпошлины в размере 6391 рубль.

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Витабо», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 319 100 (триста девятнадцать тысяч сто) рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 (семь тысяч), по оплате государственной пошлины в размере 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 11 мая 2023 года.