Судья: Федотов Д.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-17100/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-33983/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-017152-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что после того, как ответчик повысил процентную ставку по договору, прислав на электронную почту истца новый график платежей, условия кредитного договора стали истца кабальными.

Основываясь на изложенном, истец просила признать недействительным договор № 10983-ZKLM-0001-21 от 06.12.2021, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 10983-ZKLM-000, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере сумма на срок 242 месяца.

Согласно договору, аннуитетный платеж подлежал уплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом - 48,00% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 16,99% годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончатся срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 13 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлена в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная).

Согласно п. 4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязанностей установленных п.п. 24 Индивидуальных условий, п.п. 4.3, 6.2.9 Общих условий, процентная ставка устанавливается в размере 48,00% готовых с даты начала процентного, периода, следующего за процентным периодом в котором допущено неисполнение такой обязанности до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора. Процентная ставка увеличивается на 5 процентных пункта с даты начала процентного периода следующего за процентным периодом, в котором заемщик не предоставил кредитору информацию о своем финансовом положении и доходах, предусмотренную п. 7.1.14 Общих условий до первого дня процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщик предоставил кредитору заявление на снижение процентной ставки и кредитор получил информацию об исполнении заемщиком вышеуказанных обязанностей в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, повышение процентной ставки по кредитному договору произошло, в связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей согласно условиям кредитного договора.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 166, 179, 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что повышение процентной ставки произошло ввиду нарушения условий договора, поскольку заемщик неоднократно более трех раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

23.06.2022 банком в адрес заемщика направлен ответ на электронную почту с предложением направить подтверждение о финансовом положении (справка по форме 2-НДФЛ за истекший календарный год) на адрес электронной почты, а также заявление в свободной форме с просьбой о снижении размера процентной ставки до прежнего размера, однако ответчик запрашиваемые документы не предоставила.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика было применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего она была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, поскольку повышенная процентная ставка была установлена банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: