2-2827/2022
26RS0003-01-2021-005426-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд c иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, перечислил на счет(№ карты №) со своего счета, открытом в Сбербанке (№ карты №): 22 000 руб., 3 000 руб., 13 200 руб., 10000руб., 2000 руб., 18 000 руб., 10 000 руб., 1000руб.,30 500 руб., 5 000 руб., всего на сумму 112700 руб., а ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел (сберег) за его счет денежные средства на сумму 112 700 руб.
Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается продажей террасной доски. Многие заказчики, просят провести монтажные работы по укладке террасной доски, для этого, он привлекает мастеров - передает им контакты Заказчиков, и они напрямую договариваются о проводимых, работах и их стоимости.
В начале июня 2020г. к истцу обратилась ИП Ч., ей необходимо было сделать площадку вокруг бассейна из террасной доски, и также попросила провести монтажные работы, по адресу: <адрес>. Для проведения монтажных работ истец пригласил ранее знакомого ФИО2
ДД.ММ.ГГГГг. они согласовали все параметры и подписали договор купли-продажи №. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 была поставлена террасная доска и комплектующие на общую сумму 260 493,00 руб. ФИО2 с двумя помощниками приступили к монтажным работам по укладке террасной доски. В течение 7 дней работы были проведены.
При сдаче площадки Заказчиком были выявлены многочисленные ошибки при проведении монтажных работ и указаны ФИО2 и его помощникам. Заказчик отказался принимать такую работу и потребовал устранить все недочеты. После этого ФИО2 хотел устранить эти недочеты с помощью другого мастера, сам от выполнения работ отстранился, в дальнейшем Заказчик потребовал полной замены испорченного материала и заново провести монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен возврат денежных средств в полном объеме, согласно накладной на возврат в сумме 260 493 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. истцом, была опять поставлена террасная доска на общую сумму 253 239,00 руб. согласно накладной №. Для проведения демонтажных и монтажных работ, была приглашена уже другая бригада мастеров. Эта бригада демонтировала старую террасную доску и уложила новую. Работа этой бригады Заказчиком была принята без нареканий и оплачена в полномигьеме.
Во время проведения повторных работ было обнаружено повреждение светодиодной подсветки ФИО2 и его помощниками. Заказчик потребовал заменить поврежденный участок, для этого ИП ФИО1, приобрел светодиодную ленту в количестве 15 м на общую сумму 7 530,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. также истцом, была поставлена террасная доска на общую сумму 16740,00 руб. необходимая для завершения, монтажа площадки, по накладной №.
Когда стало понятно, что Заказчик требует полной замены материала, ответчик ФИО2 перестал отвечать на звонки и сообщения в WhatsApp.
На требование истца о возвращении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отреагировал и денежные средства не вернул. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 112700,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6349,65 руб., сумму государственной пошлины в размере 3581,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов деласледует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании то обстоятельство, что с банковской картыФИО1(№ карты №), на карту, принадлежащую ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие переводы:ДД.ММ.ГГГГ –22000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., 30500,00 руб. и 1000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00 руб., на общую сумму 114700,00 руб., что подтверждается чеками по операциям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные выше положения ГПК РФ согласуются с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи12 процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности, и предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, без каких-либо оснований, поскольку сделок с данным гражданином истец не совершал, деликтные отношения не возникали, в родственных отношениях с ним они не состоят, следовательно, основания для перечисления денежных средств отсутствуют.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет неосновательного обогащения 114700,00 руб.
Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Возражений по иску не заявлено, в связи с чем доводы истца суд считает заслуживающими внимания.
Поскольку ответчик не возвращает безосновательно полученные от истца денежные средства, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6349,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3581,00 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей следует отказать, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 114700,00руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентыза пользование чужими денежными средствами в сумме 6349,65руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 581,00руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.
Судья В.В. Строганова