Дело № 2-6005/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «СЕРВИС АВТО» о признании договора на оказание услуг, соглашения о выдаче независимой гарантии расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «СЕРВИС АВТО» о признании договора на оказание услуг, соглашения о выдаче независимой гарантии расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что "."..г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 900 000 рублей.

Во исполнении договора купли-продажи между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №... Потребительский кредит был выдан под залог транспортного средства. Сумма кредита 1 100 778,22 рублей, срок кредита 84 месяца.

Кредитные денежные средства были перечислены:

ИП ФИО4 на расчетный счет в ПАО Сбербанк в размере 900 000 рублей;

ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет в ПАО БАНК «Открытие» в размере 51 566 рублей;

ООО «СЕРВИС АВТО» на расчетный счет в филиал АО «Альфа-Банк» в размере 83 000 рублей;

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на расчетный счет в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 66 212,22 рублей.

При заключении договора потребительского кредита сотрудниками автосалона было предложено подписать заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА». С целью заключения договора истцу был выдан сертификат № ПГ 103987/220721. Оплата по сертификату была списана единовременно в день выдачи кредита.

Так же при заключении договора потребительского кредита истцу было предложено подписать соглашение для заключения исполнения ООО «СЕРВИС АВТО» обязанностей по договору оказания услуг, включающих в себя услуги по устному консультированию, услугу «помощь на дорогах по программе «Драйв», право требования выкупа автомобиля. Срок действия договора 48 месяцев, цена договора 83 000 рублей.

В момент подписания заявления информация о цене и сроке договора с ООО «СЕРВИС АВТО» истцу не была известна, копия договора была вручена позднее. Исходя из бланка КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявления на перечисление денежных средств истец узнал, что денежные средства перечисляются в адрес ООО «СЕРВИС АВТО» в размере 83 000 рублей по договору № Д-000000011055 от "."..г.

Все документы оформлял сотрудник автосалона без права внесения каких-либо изменений в договора, который настоял так же на подписание акта об оказании услуг. Согласно которому ООО «СЕРВИС АВТО» в момент подписания договора оказал ФИО3 услуги по устному консультированию по вопросам страхования.

Данными условиями ответчики ввели его в заблуждение, неправомерно навязали услуги, за которые получили оплату.

"."..г. истец в адрес ООО «СЕРВИС АВТО» направил претензию о расторжении договора на оказание услуг от "."..г., включающие в себя услуги по устному консультированию, услугу «помощь на дорогах и право требования выкупа автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, ответ на которую не поступил.

На требование к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от "."..г. и возврате уплаченных денежных средств, "."..г. от ответчика пришел отказ.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать договор №... от "."..г. на оказание услуг, заключенный с ООО «СЕРВИС АВТО» расторгнутым; взыскать в свою пользу с ООО «СЕРВИС АВТО» оплаченные по данному договору 83 000 рублей; признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнутым; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оплаченные по сертификату №... 212 рублей 22 копейки; взыскать в свою пользу с ООО «СЕРВИС АВТО» проценты за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. 2 151 рубль 18 копеек, ; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с "."..г. по "."..г. 1 541 рубль 93 копейки; взыскать в свою пользу с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг 865,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО3, третье лицо ИП ФИО4, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. истец ФИО3 заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи автомобиля №....

В тот же день между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №... из которых 900 000 рублей были перечислены ИП ФИО4 на расчетный счет в качестве оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля.

"."..г. между ФИО3 и ООО «СЕРВИС АВТО» был заключен договор №... от "."..г., по условиям которого ООО «СЕРВИС АВТО» предоставляет ФИО3 услуги в виде консультации по вопросам обязательного страхования, понятия страхования, действия страхователей, понятие «Европротокола», действия при ДТП, а последний обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 83 000 рублей.

"."..г. между ФИО3 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на основании заявления истца, было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат №..., согласно которому гарант ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставляет бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по поручению клиента ФИО3 безотзывную независимую гарантию исполнения договорного обязательства клиента по договору потребительского кредита №... от "."..г. Срок действия гарантии "."..г. -"."..г. Сумма независимой гарантии- "."..г.-"."..г. 1100778,22 рублей, "."..г.-"."..г. 72833,44 рублей. Условия исполнения гарантии – наличие факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Денежные средства, на основании заявления истца, Банком, были перечислены на расчетные счет ответчиков.

"."..г. истец в адрес ООО «СЕРВИС АВТО» направил претензию о расторжении договора на оказание услуг от "."..г., включающие в себя услуги по устному консультированию, услугу «помощь на дорогах и право требования выкупа автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которая не была удовлетворена.

"."..г. истец направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и возврате уплаченных денежных средств,

"."..г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было отказано в удовлетворении заявления.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключение договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г., не было обусловлено обязательным заключением иного договора, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого. При этом истец был проинформирован обо всех условиях договора, был согласен с условиями договора, о чем свидетельствовала его подпись в договоре.

Заключение ФИО5 с ООО «СЕРВИС АВТО» договора на предоставление услуг №... от "."..г. инициировано истцом, который сообщил представителю ответчика VIN, марку (модель) своего автомобиля, свои контактные данные и адрес проживания. То есть вступление истцом в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Договор №... от "."..г. составлен в письменной форме, в договоре определен предмет договора, указана цена, согласованная сторонами.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену. Указанные пункты договора конкретны и ясно изложены, а их буквальное толкование подразумевает, что спорное условие интерпретируют так, как это сделал бы любой добросовестный и разумный участник правоотношений.

Данный договор подписан лично ФИО3, который, соответственно, имел возможность и должен был ознакомиться с его содержанием. При этом разногласий к условиям договора истец не предоставил, также не заявил возражений, замечаний, предложений к договору, следовательно, принял его условия полностью.

Ни одно из условий указанного договора не ущемляет права потребителя, так как исполнение по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров (работ, услуг); права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) не нарушено.

Подписывая договор на предоставление услуг №... от "."..г., ФИО3 согласился, что у него отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, он подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением договора и приобретением услуг по договору.

Истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта сеrviceauto.ru, а также то, что приобретение услуг по договору не обусловлено его обязательствами перед другими лицами в рамках заключенных договоров о приобретении каких-либо товаров (работ, услуг) (пункт 7 Договора).

Таким образом, заключая спорный договор, ФИО3 по своему усмотрению реализовал свое право вступать в правоотношения с ответчиком ООО «СЕРВИС АВТО» в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При отсутствии интереса в получении услуг ООО «СЕРВИС АВТО», истцу следовало отказаться от заключения договора и его оплаты.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе ставить условие об обязательном составлении двустороннего акта, оформляющего сдачу-приемку результата оказанных услуг, что с учетом специфики консультационных услуг, потребляемых в процессе их оказания и не оставляющих материальных следов, является единственным способом, позволяющим зафиксировать сам факт оказания услуги в устной форме (п. 2 ст. 1. ст. 421 ГК РФ).

Особенность любых услуг (в том числе консультационных, информационных и юридических) состоит в том, что они не имеют материального выражения.

Факт оказание комплекса консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг к договору от "."..г., подписанным истцом собственноручно без каких - либо возражений.

Приведенный в Акте перечень оказанных услуг повторяет перечень услуг, подлежащих оказанию согласно п.2.1. Договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеприведенных условий договора следует, что акт, который вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается только после предоставления консультации и не содержит обязанности или понуждения заказчика подписать данный документ, не получив при этом услугу.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания слуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, отказ от исполнения заказчиком договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем работ заказчиком недопустим.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствуют правовые основания применения положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязательства исполнителя в пределах предмета п. 2.1. договора исполнены, и оснований для признания договора расторгнутым и взыскания денежных средств в размере стоимости предусмотренных договором услуг с ответчика ООО «СЕРВИС АВТО», в пользу истца не имеется.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор исполнен ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» путем направления бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимой гарантии "."..г. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в момент выдачи сертификата.

ФИО3 добровольно заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указанный договор, своей подписью в договоре и заявлении подтвердил. Что ознакомлен с Общими условиями договора, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора.

Поэтому суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания расторгнутым заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии от "."..г. и взыскании уплаченных денежных средств 66 212 рублей 22 копеек.

Таким образом, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «СЕРВИС АВТО» о признании расторгнутым договора на оказание услуг №... от "."..г., взыскании уплаченных по нему 83 000 рублей, к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании расторгнутым соглашения о выдаче независимой гарантии от "."..г., уплаченных по нему 66 212 рублей 22 копеек, то не подлежат удовлетворению и производные требования к обоим ответчикам о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «СЕРВИС АВТО» о признании договора на оказание услуг, соглашения о выдаче независимой гарантии расторгнутыми, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья: