УИД 45RS0010-01-2022-000236-63

Дело № 2-248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года в р.п. Лебяжье Курганской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и находившегося под управлением ФИО4 Вина в дорожно-транспортном происшествии была признана за ответчиком. На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в <данные изъяты>. <данные изъяты> выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> возмещение в сумме 55300 рублей. По условиям договора ОСАГО ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба 55300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1859 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Двадцать четвертого декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и находившегося под управлением ФИО4

Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> А, ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ 476430, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Доказательств отсутствия своей вины в ДТП со стороны ответчика суду представлено не было.

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило по данному страховому случаю <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 55300 рублей.

Истцом были возмещены расходы прямого страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 55300 рублей (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 не оспаривал размер заявленного ущерба.

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП был лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца, выполнившего обязательства перед потерпевшим по возмещению причиненного им ущерба, возникло право требования о возмещении указанных убытков в порядке регресса.

Ответчик исковые требования признал, о чем представлено письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и поняты.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд находит исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1859 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 55300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и государственную пошлину в размере 1859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Лебяжьевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бесмельцев А.В.