РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3317/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ……; солидарном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ФИО3 являлись собственниками по 1/6 доле каждая на жилое помещение по адресу: г. ….., а ФИО2 являлась собственником 2/3 в праве собственности на данную квартиру. При заключении предварительного договора о продаже данной квартиры была достигнута договоренность, что при приобретении квартиры по адресу: г. …. ФИО2 обещала, что истцу будет приобретена ½ доля в праве собственности на квартиру, однако в действительности была выделена 1/3 доля, а также не были переданы денежные средства за продажу 1/6 доли квартиры по адресу: г. ……. Кроме того, из полученной суммы задатка от продажи квартиры истцу не были переданы 50 000 руб. В результате из полагающихся истцу 3 700 000 руб. истцу было передано только 2 900 000 руб., на что она была вынуждена согласиться. Помимо этого из проданной квартиры был снят с регистрационного учета несовершеннолетний ребенок истца, которому необходимо жилье для регистрации по месту жительства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: г. ……. являлись: в 1/6 доле ФИО1, в 1/6 доле ФИО3, в 2/3 долях ФИО2
01.04.2021 г. между С.В.Р. (продавец), ФИО1 (покупатель) заключено соглашение о заключении в будущем договора купли- продажи квартиры по адресу: г. ……… Согласно условиям соглашения, квартира по указанному адресу будет оформляться в собственность ФИО1, ФИО2 Покупатель с целью подтверждения своих обязательств передает продавцу предоплату 50 000 руб.
26.04.2021 г. на основании договора купли- продажи ФИО2, ФИО3 и ФИО1 продали квартиру по адресу: г. …… за 17 400 000 руб.
13.05.2021 г. ФИО2 и ФИО1 по договору купли- продажи приобрели у ФИО4 жилое помещение по адресу: г. …… за 11 250 000 руб.
Согласно договору, ФИО2 приобрела 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ФИО1 1/3 долю.
Согласно расписке от 04.06.2021 г., ФИО1 получила причитающиеся ей денежные средства в размере 2 900 000 руб. за проданную 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. ……, кв. 300 за 17 400 000 руб.
В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства, согласно принадлежащим долям в праве собственности, от продажи квартиры г. …… распределились следующим образом: ФИО1 1/6 доли - 2 900 000 рублей, ФИО3 1/6 доли - 2 900 000 рублей, ФИО2 2/3 доли – 11 600 000 рублей. Денежные средства в размере 2 900 000 рублей за проданную 1/6 долю квартиры ФИО1 получила, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка. Между собственниками была следующая договоренность: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на вырученные от продажи квартиры по адресу: г. …. денежные средства приобретают в общую долевую собственность квартиру по адресу: г. ….., стоимость которой составляла 11 250 000 рублей. С согласия ФИО2 ФИО1 должна была быть выделена 1/3 доли, несмотря на то, что 2 900 000 рублей составляли всего лишь 1/6 долю квартиры, а ФИО2 - 2/3 доли квартиры. ФИО3, в свою очередь, получает денежные средства. Между истцом и собственником квартиры – С.В.Р. 01 апреля 2021 года было подписано соглашение о задатке. 13 мая 2021 года на сделке купли-продажи квартиры по адресу: г. …., которая происходила по улице Тестовская дом 10, в здании Москва-Сити в офисе «Райффайзен-Банка» истец отказалась подписывать договор купли-продажи квартиры, заявив, что ей должна принадлежать 1/2 доля в этой квартире, а не 1/3 как указано в договоре. ФИО2 не согласилась с данным требованием истца, в результате чего она покинула офис банка. Чтобы не сорвать сделку купли-продажи, не понести убытки, связанные с отказом от сделки, не оставить пожилого человека на улице с вещами, поскольку прежняя квартира уже была продана и найден подходящий вариант, удовлетворяющий интересам всех сторон, по просьбе ФИО2 ФИО3 согласилась стать сособственником квартиры, внесла принадлежащие ей 2 900 000 рублей. Ответчики приобрели в собственность квартиру по адресу: г. …..
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что истец получила денежные средства от продажи ее 1/6 доли, от заключения сделки купли-продажи приобретаемого жилья в виде права на 1/3 долю отказалась.
Таким образом, какие-либо основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру отсутствуют, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку истец принимает решение об отказе истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков расходов на представителя- не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в квартире, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: