УИД № 38RS0019-01-2022-002594-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от (дата), в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., и судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 75800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до (дата). Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 20000 руб. (дата) между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому ООО МФК «Вэббанкир» уступило права требования по договору № от (дата). Объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 20000 руб. - задолженность по основному долгу, 48130 руб. - задолженность по процентам по договору, 1870 руб. - сумма неустойки (штраф, пени).

Представитель истца ООО «Долг-контроль» - ФИО2, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата) между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, на следующих условиях: сумма кредита - 20000 руб., сроком окончания - до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств, а именно уплаты суммы займа и процентов, займодавец предоставляет заемщику микрозаем сроком на 14 календарных дней, платежной датой является (дата), процентная ставка - 1,2% от суммы займа за каждый день пользования.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой.

Подписывая настоящий договор, заемщик соглашается с общими условиями договора, содержащимися в правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «Вэббанкир», и являющимися неотъемлемой частью договора.

Из сведений ООО «Яндекс.Деньги» следует, что (дата) ООО МФК «Вэббанкир» был совершен перевод денежных средств в размере 20000 руб., по договору займа № на имя ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа № от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов в полном объеме, суду представлено не было.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 13 договора займа №, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 дней, займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

(дата) ООО МФК «Вэббанкир» (цедент) и ООО «Долг-контроль» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, в том числе и по договору займа № от (дата), заключенному с ФИО1

Судом установлено и не было оспорено ответчиком ненадлежащее исполнение, как заемщиком, своих обязательств по договору займа № от (дата).

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 70000 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., сумма задолженности по процентам в размере 48130 руб., сумма неустойки в размере 1870 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от (дата) в размере 70000 руб., в том числе: по основному долгу в размере 20000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 48130 руб., неустойке в размере 1870 руб. за период с (дата) по (дата).

Также истец ООО «Долг-контроль» просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Расходы ООО «Долг-контроль» по составлению искового заявления в размере 3500 руб. подтверждаются копиями договора оказания услуг № от (дата), заключенного с ИП ФИО3, задания к договору оказания услуг № от (дата), акта приема-передачи оказанных услуг от (дата), платежного поручения от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору займа № от (дата), в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб., и судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 75800 руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 г.

Судья И.Н. Кравчук