№

№12-1026/2023

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А.,при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему, рапорты и объяснения инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, акт отменить.

Суд проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложение 1 к ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками Правил дорожного движения РФ, которые повлекли движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в зоне действия дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом зам. начальника ОГИБДД УВД по СЗАО <адрес> ФИО4; рапортом инспектора ДПС ФИО5, видеозаписью, карточкой нарушений водителя ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4 и другим материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто, а также не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об АП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомочным лицом. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ФИО5, действуя в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, при непосредственном обнаружении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении, составив протокол.

Довод жалобы о не разъяснении водителю прав проверялся при рассмотрении дела и был отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелями ФИО5 и ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей не установлено.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. На основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка № района Покровское-Стрешнево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены по месту его жительства мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> (л.д.16).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Таким образом, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления -ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, заявителем не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, и доказательств нарушений требований законности, вопреки суждениям заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Довод ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством и пересел с пассажирского на водительское место сестры по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Довод о несоответствии времени в протоколе с фактическим временем составления протокола, а также не соответствие адреса и схемы, суд находит надуманными, основанными на субъективной интерпретации событий при оформлении административного материала.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (в том числе нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности, и наличие собственного, субъективного взгляда на данный вопрос, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу, не имеется.

Постановление мирового судьи мотивированно, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ, дана оценка имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева