Дело №10-8\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Вавож 20 сентября 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

С участием помощника прокурора Увинского района УР Чиркова И.В.

Защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение *** и ордер от ***

Осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** УР на приговор мирового судьи судебного участка №*** УР от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец *** *** зарегистрированный по адресу: УР ***, проживающий по адресу: УР ***, судимый:

- *** Увинским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

-*** Увинским районным судом УР по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговор Увинского районного суда УР от *** исполняется самостоятельно.

Установил :

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ВАП, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия *** в *** УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, указывая, что суд первой инстанции в водной части приговора не указал размер неотбытой части наказания по предыдущему приговору у осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора не указано на необходимость учета наличия отягчающего наказания обстоятельства и в резолютивной части приговора необоснованно указано о самостоятельном исполнении приговора суда от ***, вместо приговора от ***.

В судебном заседании прокурор Чирков И.В. поддержал доводы апелляционного представления по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный ФИО2, защитник осужденного ФИО1 согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в отношении ФИО2(том 1, л.д.1).

Обвиняемый ФИО2 ознакомился со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником(том 1, л.д.93-94), копия обвинительного акта ФИО2 вручена(том 1, л.д. 97).

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст.32 и 252 УПК РФ, не допущено.Судебное разбирательство проведено объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.252, ст.15 и ст.244 УПК РФ, рассмотрено законным составом суда.

Все заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и судом первой инстанции приняты по ним правильные решения.Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон( ч.1 ст.15 УПК РФ). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты ( ч.3 ст.15 УПК РФ). Доказательства представляются сторонами и исследуются по их ходатайствам(ст.274, 285 УПК РФ). Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемым ФИО2 предъявленным ему обвинением, принято во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Осужденному ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца и возложены на период испытательного срока соответствующие обязанности. При этом, назначая размер наказания, суд первой инстанции учел характеристику личности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, безусловно, не находит оснований для переоценки доводов, изложенных в приговоре суда первой инстанции, в том числе и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Между тем, при составлении судебного решения судом первой инстанции допущены нарушения и опечатки, которые в свою очередь не влияют на законность приговора и на размер назначенного осужденному наказания.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В отношении лиц, имеющих судимость, к таковым относятся, в том числе, размер неотбытой части наказания( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебном приговоре»).

В связи с изложенным, исходя из представленной в судебное заседание государственным обвинителем справки с уголовно- исполнительной инспекции, апелляционная инстанция полагает необходимым указать в водной части приговора суда первой инстанции, что неотбытый срок наказания по приговору суда от *** у ФИО2 составляет 01 год 09 месяцев 21 день.

В резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена опечатка в дате приговора, подлежащего самостоятельному исполнению, подлежит самостоятельному исполнению приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ***.

Других нарушений по уголовному делу не допущено. Доводы государственного обвинителя о необходимости при назначении условного осуждения указывать полную формулировку ст.73 ч.2 УК РФ не соответствуют закону, так как суд самостоятелен при изложении текста приговора и применяемых формулировок, выводов по тем или иным возникающим при постановлении приговора вопросам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.26 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** УР от *** в отношении ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ изменить.

В водной части приговора суда указать, что неотбытое наказание по приговору суда от *** составляет 01 год 09 месяцев 21 день

Пятый абзац резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от *** в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно»

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Т.Борисов