КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-011362-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, с учётом уточнений к иску, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об истребовании из незаконного владения автомобиля Купава (МАЗ)-573100, VIN – №, государственный регистрационный знак о127нр198, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда. Также истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков причитающиеся ему денежные средства за прошедшие годы эксплуатации автомобиля в размере 50 000 рублей. От данных требований истец не оказывался.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ответчика ФИО3, истец заключил устный договор купли-продажи грузового авторефрижератора Купава№, государственный регистрационный знак о127нр198, с продавцом ФИО6, которому в качестве аванса истец передал наличными 180 000 руб., при общей согласованной цене 420 000 руб.
Указанный автомобиль и продавец были выбраны ответчиком ФИО3, он же выступил экспертом при оценке технического состояния транспортного средства.
Оставшаяся сумма для передачи продавцу была получена ответчиком ФИО3 от истца позже в полном объёме в согласованный срок. Кроме того, в дальнейшем истец передавал ФИО3 дополнительные денежные средства, в том числе на запчасти, ремонт, регистрационные действия, покупку топлива на расчётный счёт ответчика ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил ответчику ФИО3 нотариальную доверенность на право покупки автомобиля и регистрации его на имя истца в государственных и иных организациях.
ФИО3 также вызвался выполнить подготовку автомобиля к эксплуатации, необходимые ремонты и пробную эксплуатацию с целью выявления дефектов некачественного ремонта.
Истец, доверяя ответчику ФИО3, исправно оплачивал требуемые суммы на ремонт, запчасти, зарплату водителя, топливо и другое, частично наличными денежными средствами, частично переводом денег на расчётные счета ООО «СЗА» и Индивидуального предпринимателя ФИО4
Просьбы истца вернуть автомобиль, денежные средства или долю дохода ответчик ФИО3 игнорирует.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. Истец пояснил, что ответчик ФИО3 на денежные средства истца купил для истца автомашину. Автомашина была зарегистрирована в ГИБДД на истца. При этом, автомашина осталась в пользовании ответчика ФИО3, который осуществлял коммерческую деятельность на автомашине и по устной договорённости с истцом, ответчик ФИО3 должен был передавать истцу материальный доход от своей деятельности. Деятельность ответчик ФИО3 ведёт совместно со своей дочерью ФИО4 и материальный доход хранит на банковских счетах своей дочери. При этом, ответчик ФИО3 забрав автомашину себе, не возвращает автомашину и доход от своей деятельности не передаёт истцу. Истец обращался в правоохранительные органы, но правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовного дела.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковые требований просил отказать, указав, что ответчик ФИО3 действительно покупал автомашину для истца и передал её истцу. Автомашины у ответчика ФИО3 не имеется, между истцом и ответчиком ФИО3 нет никаких договорных отношений и устных договорённостей и передаче истцу части материального дохода от коммерческой деятельности ответчика ФИО3. Ответчик ФИО4 вообще не имеет никакого отношения к спору между истцом и ответчиком ФИО3.
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, из приведённых выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.
Для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации ответчика ФИО3, истец заключил устный договор купли-продажи грузового авторефрижератора Купава№, государственный регистрационный знак о127нр198, с продавцом ФИО6, которому в качестве аванса истец передал наличными 180 000 руб., при общей согласованной цене 420 000 руб.
Указанный автомобиль и продавец были выбраны ответчиком ФИО3, он же выступил экспертом при оценке технического состояния транспортного средства.
Оставшаяся сумма для передачи продавцу была получена ответчиком ФИО3 от истца позже в полном объёме в согласованный срок. Кроме того, в дальнейшем истец передавал ФИО3 дополнительные денежные средства, в том числе на запчасти, ремонт, регистрационные действия, покупку топлива.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформил ответчику ФИО3 нотариальную доверенность на право покупки автомобиля и регистрации его на имя истца в государственных и иных организациях.
Автомобиль был куплен и зарегистрирован в собственность истца.
Истец указывает, что автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО3 и просьбы истца вернуть автомобиль, денежные средства или долю от дохода ответчик ФИО3 игнорирует.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено достаточно доказательств нахождения автомобиля у ответчиков и что они незаконно удерживают автомобиль истца у себя. Истец не реализовал своё право обращения в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля и розыска правоохранительными органами своего автомобиля для принятия правоохранительными органами соответствующих действий по розыску автомобиля и принятия соответствующего решения. При этом, доказательств того, что автомобиль находится у ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется. В связи с чем, исковые требования истца об истребовании у ответчиков автомобиля, суд оставляет без удовлетворения.
Кроме того, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, что между сторонами были письменные договора или какие-либо устные договорённости о том, что ответчик ФИО3 будет осуществлять коммерческую деятельность и часть дохода передавать истцу. В связи с чем, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере не менее 50 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.
Исковые требования о взыскании неустойки при неисполнении решении суда, являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: серия №, №), ФИО4 (паспорт: серия №, №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.