УИД: 77RS0017-02-2022-018094-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7011/2022 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 января 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 95 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 17 декабря 2021 года обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» 14 января 2022 года выдало истцу направлением на ремонт на СТОА «Автомастер». 08 февраля 2022 года истец сдал автомобиль на ремонт. До 06 апреля 2022 года автомобиль находился на СТОА. По сообщению сотрудника СТОА истцу стало известно о том, что произвести ремонт автомобиля не представляется возможным, истцу предложено забрать автомобиль. При этом 31 марта 2022 года АО «Альфа-Страхование» без согласования со стороны истца и без подписания соглашения об изменении формы страхового возмещения ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 154 400 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в АНО «Международный центр судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 373 861 руб. 04 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. 12 апреля 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 98 059 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился с соответствующим заявлением в Финансовому уполномоченному, решением которого от 21 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 900 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного за период, начиная с 18 января 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 24 января 2022 года по 31 марта 2022 года, исходя из частичной выплаты страхового возмещения в размере 154 400 руб., в размере 148 271 руб., за период с 01 апреля 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 59 541 руб. Поскольку добровольно ответчиком выплачена неустойка в размере 112 712 руб., с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 95 100 руб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Шевроле Лачетти», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген», регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7006120029.
20 декабря 2021 года обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
20 декабря 2021 года по направлению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
14 января 2022 года АО «Альфа-Страхование» выдало истцу направлением на ремонт на СТОА ООО «Автомастер».
ООО «Автомастер» 25 марта 2022 года направило АО «Альфа-Страхование» отказ от осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
АО «Альфа-Страхование» организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 11 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 154 400 руб.
30 марта 2022 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 154 400 руб.
04 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки в размере 209 984 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
12 апреля 2022 года АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату истцу неустойки в размере 112 712 руб., в доплате страхового возмещения истцу отказано.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с соответствующим заявлением в Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 900 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного за период, начиная с 18 января 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной истцу неустойки в размере 112 712 руб.
27 июня 2022 года ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 66 900 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, в течение которого страховщик обязан урегулировать страховое событие.
В данном случае с заявлением об урегулировании страхового события истец обратился 17 декабря 2021 года, следовательно, срок урегулирования истек 23 января 2022 года.
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Так, за период с 24 января 2022 года по 30 марта 2022 года размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 221 300 руб., составляет 146 058 руб.; за период с 31 марта 2022 года по 27 июня 2022 года, исходя из суммы страхового возмещения 66 900 руб., размер неустойки составляет 60 210 руб.
С учетом выплаченной истцу неустойки в размере 112 712 руб., размер недоплаченной неустойки составляет 93 556 руб.
В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. Суд также принимает во внимание характер последствий неисполнения обязательства, значимость предмета договора для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 40 000 руб.
С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления в части требований, связанных с защитой прав потребителя, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 306 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 306,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2022 г.